Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 28 ноября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса компенсации причиненных убытков в размере 2 165938,59 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что *** она приобрела по договору купли продажи жилое помещение по адресу: <адрес> Продавцами квартиры выступали - ФИО5 и ФИО6 Стоимость квартиры по договору купли-продажи 3 000 000 руб. От лица продавцов выступал представитель по доверенности от ***. ФИО4

Расчеты между сторонами договора проводились полностью через индивидуальный банковский сейф, арендованный сторонами, после получения покупателем (ФИО3) зарегистрированных документов (пункт 5 договора купли-продажи).

*** Колодченко и она (ФИО3) заключили соглашение о порядке расчетов по сделке, согласно которому индивидуальный сейф абонируется в ПАО «Энергомашбанк». Сторонами договора совместной аренды индивидуального банковского сейфа № от *** были - ПАО «Энергомашбанк», ФИО3, ФИО4 (действующий от своего имени).

В соответствии с указанным соглашением, денежные средства в размере 2 900 000, 00 руб., внесенные в сейфовую ячейку принадлежат: до нотариального оформления и регистрации в ГУ ФРС ФИО3 (пп.2.1.1. соглашения), после нотариального оформления и регистрации в ГУ ФРС, ФИО4 (пп.2.2.2. соглашения).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от *** исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной, взыскании компенсации за причиненные убытки, морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО к ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышепоименованное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 Судом апелляционной инстанции постановлено: признать договор купли-продажи от *** в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 1695938,59 руб.; прекратить производство по делу в связи с принятием отказа ФИО6 от исковых требований к ФИО3 и ФИО о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и об истребований имущества из чужого незаконного владения. В остальной части решение суда от *** оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному делу было установлено, что ФИО6 не получил денежные средства от сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ФИО4 Соответственно она (ФИО3) считает, что ФИО4 незаконно присвоил все денежные средства, помещенные в банковскую ячейку.

Полагает, что именно ФИО4 должен возмещать убытки от недействительной сделки, так как именно он ввел в заблуждение братьев А-вых и убедил их продать квартиру с целью завладения денежными средствами от сделки купли-продажи квартиры. Именно действия ФИО4 привели к возникновению убытков у ФИО6, поэтому считает, что он (ФИО4) должен ей возместить денежные средства в размере 2 165938,59 руб. в порядке регресса (том 1 л.д.9).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 900 000,00 руб., судебные расходы (том 1 л.д.225-228).

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Третьи лица, ФИО6 и ФИО5, извещенные по месту регистрации в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО3 на основании доверенности от *** исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что действия ФИО4 следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку в рамках договора аренды индивидуального банковского сейфа № от *** и соглашения о порядке расчетов по сделке, ФИО4 действовал от своего имени и в своих интересах. Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами по иску ФИО6, которыми установлено, что ФИО4 денежных средств в размере 2 900 000,00 руб. братьям ФИО7 не передавал.

Представитель ответчика - адвокат Рагозин И.Ю., выступающий в защиту интересов ФИО4 на основании ордера № от *** исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что *** ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.39).

Согласно пункту 5 стороны оценили отчуждаемую квартиру в 3 000 000 (три миллиона) руб. Расчеты между сторонами будут произведены полностью через индивидуальный банковский сейф, арендованный сторонами, после получения «Покупателем» зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (том 2 л.д.40).

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от *** № (том 1 л.д.24).

*** ФИО3 (продавец) и ФИО (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры расположенную по адресу: <адрес> Стороны оценили указанную квартиру в 1 000 000 (один миллион) рублей (том 2 л.д.25).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от *** в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> взыскании денежных сумм отказано. ФИО признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенному с ФИО3 *** (том 2 л.д.54-56).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от *** решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от *** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 Судом апелляционной инстанции постановлено: признать договор купли-продажи от *** в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 2 165938,59 руб.; прекратить производство по делу в связи с принятием отказа ФИО6 от исковых требований к ФИО3 и ФИО о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и об истребований имущества из чужого незаконного владения. В остальной части решение суда от *** оставлено без изменения (том 2 л.д.61-70).

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО6 *** находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимы действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО6, ФИО3 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с получением денежных средств (том 2 л.д.67).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Судом установлено, что *** ФИО6, ФИО5 оформили нотариально заверенную доверенность со сроком действия три года на имя ФИО4, согласно которой они наделили последнего полномочиями представлять их интересы по всем вопросам отчуждения квартиры, находящейся в <адрес>, в том числе заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, получение аванса либо задатка, с правом аренды банковской ячейки (сейфа) в любом отделении любого банка Санкт-Петербурга, пользоваться арендованной по настоящей доверенности банковской ячейкой (сейфом), с правом проведения расчетов по указанной сделке и т.д. (том 1 л.д.30).

*** Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытое акционерное общество (ОАО «Энергомашбанк») с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключили договор № совместной аренды банковского сейфа (том 1 л.д.34-38).

Согласно пункту 1.1. Договора банк предоставляет клиентам в аренду индивидуальный банковский сейф № ПЛТ-1/226 для помещения клиентами в сейф имущества, оплачивают его аренду и используют предоставленный сейф по назначению - для размещения принадлежащего им имущества в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.34).

Одномоментно ОАО «Энергомашбанк» с одной стороны и ФИО4 (клиент № 1), ФИО3 (клиент № 2) с другой стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о дополнительных условиях порядка открытия и пользования сейфом (том 1 л.д. 32-33).

В п.2 дополнительного соглашения № 1 от *** указано, что объект, за который производится расчет с использованием сейфа № - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; с подтверждением прав собственности на имя ФИО3 (клиент 2) (том 1 л.д.32).

В этот же день ФИО4 (клиент 1) и ФИО3 (клиент 2) заключили соглашение о порядке расчетов при переходе прав собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.1 до нотариального оформления и регистрации в ГУ ФРС договора купли-продажи объекта недвижимости сумма в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей принадлежит ФИО3 (клиент 2).

После нотариального оформления и регистрации в ГУ ФРС договора купли-продажи объекта недвижимости сумма в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей принадлежит ФИО4 (клиент № 1) (л.д.39).

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., поскольку факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО3 суду не доказан.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей были получены ФИО4, действующим от своего имени, что следует расценивать как неосновательное обогащение, так как в последствии факт передачи денежных средств ФИО6 поставлен под сомнение, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4, действовал в интересах, в том числе ФИО6, на основании доверенности при заключении договора аренды банковского сейфа.

То обстоятельство, что ФИО4 возможно не предал денежные средства по сделке ФИО6, не могут расцениваться как факт неосновательного обогащения за счет ФИО3, поскольку последняя не наделена полномочиями выступать в интересах ФИО6, и, кроме того, ФИО3 как покупатель по договору купли-продажи приобрела в собственность объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес>. Впоследствии она распорядилась своей собственностью, продав *** указанное жилое помещение ФИО

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, рассмотренного Кировским районным судом Санкт -Петербурга и городским судом Санкт -Петербурга состав лиц, участвующих в деле, по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, взыскании денежных сумм и по настоящему делу различен. Ответчик по настоящему иску ФИО4 участия в деле № ни в одном из статусов, предусмотренных положениями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимал.

Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от *** по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от *** не имеют преюдициального значения.

Доказательств совершения мошеннических действий ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5 суду также не представлено, поскольку как следует из материалов уголовного дела №, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 У РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.1 копии уголовного дела).

Учитывая представленные суду доказательства, а также обстоятельства, установленные судебными инстанциями Кировского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении иска ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> взыскании денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований для взыскания с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3670,31 руб. до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670,31 руб. в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3670,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года

Судья Л.В. Альшанникова