Решение № 2-2824/2017 2-2824/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/17 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 мин, в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО4 управляя застрахованным автомобилем совершал маневр разворот, в результате которого произошел излом полуприцепа и тягача, в результате чего тягачу причинены механические повреждения: трещины задней и средней части левого обтекателя кабины. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако ответчик отказал, со ссылкой на то, что водитель ФИО4 не указан в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством. В целях установления величины причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ. составила 71 741 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 мин, в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО4 управляя застрахованным автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего тягачу причинены механические повреждения: трещины спойлера переднего бампера и пластикового пыльника задней подножки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако ответчик отказал, со ссылкой на то, что водитель ФИО4 не указан в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством. В целях установления величины причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на составила 27 992 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 99 733 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя уточнила просила взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта № 1265/17 от 01.11.2017г. ООО «Тульская независимая оценка», а именно по страховому случаю от 23.01.2017г. в размере 67 207 руб., а по страховому случаю от 20.04.2017г. в размере 23 823 руб., а всего в размере 91 030 руб. В остальной части поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленных в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть денное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля olvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого данный автомобиль застрахован по риску Ущерб. Срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2 900 000 руб., а страховая премия в размере 137 500 руб., франшиза отсутствует. Порядок страхового возмещения определен, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан К.

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые).

В соответствии с данными Правилами страхования неотъемлемой частью настоящих Правил являются приложения к настоящим Правилам (п 1.2. Правил страхования).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 возле <адрес><адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № совершая маневр разворота произошел излом полуприцепа и тягача в результате чего тягачу причинены механические повреждения.

17.04.2017г. по данному случаю, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания и надлежащим комплектом документов. Однако письмом № от 26.04.2017г. ФИО1 было отказано в признании данного случая страховым, поскольку за рулем застрахованного транспортного средства находилось лицо не допущенное в соответствии с полисом страхования к его управлению.

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес><адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № № не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонный блок). Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному случаю, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания и надлежащим комплектом документов. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в признании данного случая страховым, поскольку за рулем застрахованного транспортного средства находилось лицо не допущенное в соответствии с полисом страхования к его управлению.

Согласно п. 3.1., п.3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в признании дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.2017г. страховыми ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что данное событие не является страховым случаем, в процессе управления застрахованным автомобилем ФИО4, т.е. лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Так, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. являются страховыми случаями по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказов страховой компании в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращений ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направления на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано не было.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой суммы.

Согласно п.13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Истцом в обоснование своей позиции были предоставлены:

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тулы» о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 27 992 руб.;

отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тулы» о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 71 741 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка»:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № принадлежащего ФИО1 составляет 67 207 руб.

стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего ФИО1 составляет 23 823 руб.

Суд считает указанный выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку, а также необходимый стаж экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установленный по результатам проведения данного отчета перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствует исследованными судом материалам ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульской области регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений №, 236 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ агрегатов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не в полной мере соответствуют исследованному судом справки о ДТП, а также данный отчет был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67 207 руб., а по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. – 23 823 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 030 руб. (67 207 руб. + 23 823 руб. = 91 030 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, а именно трудового договора с водителем от 01.01.2016г., заключенного между ФИО1 и К., последний был принят на должность водителя. Согласно установленных судом обстоятельств страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли, когда застрахованным транспортным средством управлял К. Кроме того, как следует из материалов дела а именно технического паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является грузовым седельным тягачом и не используется в личных и семейных целях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает ФИО1 в части взыскания штрафа согласно положениям п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости экспертных заключений в размере 6 000 руб., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования поскольку суду не представлено доказательств оплаты ФИО1 данных заключений, поскольку представлены платежные поручения № и 106 от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате данных экспертиз ИП К.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, и не явки представителя истца ни в одно судебное заседание суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

При этом, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о том, что в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковым требованиям - с ФИО1 в размере 261 руб. 09 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 930 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 030 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 261 руб. 09 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 930 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: