Решение № 2А-177/2017 2А-177/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-177/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№2а-177/2017
14 июня 2017 года
город Петропавловск-Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приговором 35 гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 марта 2017 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом этого же должностного лица от 11 мая 2017 года № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № с 14 мая 2017 года, в связи с таким увольнением с военной службы.

ФИО1 в исковом заявлении просит военный суд:

- признать незаконными и отменить указанные выше приказы должностного лица, в части его досрочного увольнения с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключения из списков личного состава войсковой части № с 14 мая 2017 года;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней должности, в том числе восстановить в списках личного состава войсковой части №, с обеспечением всеми видами довольствия за период восстановления в списках личного состава части;

- признать незаконными выводы и порядок проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части №, в части решения о его несоответствии занимаемой воинской должности и досрочного увольнения с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязав указанную комиссию отменить данное решение;

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № №, №, № от 26 и 29 декабря 2016 года, № и № от 10 января и 14 апреля 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что его увольнение с военной службы произведено незаконно, так как после восстановления его на военной службе в соответствии с апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 14 июня 2016 года, командование войсковой части № стало относиться к нему предвзято и на него были наложены приведенные выше дисциплинарные наказания. Указанные дисциплинарные проступки он не совершал, а значит, привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно.

В мае 2017 года до него был доведен текст отзыва, из содержания которого ему стало известно о якобы имевших место фактах многочисленных взысканий за нарушение регламента служебного времени и ношения военной формы одежды. С данным отзывом он не согласен, как не соответствующим действительности и необоснованным. О принятом аттестационной комиссией войсковой части № решении ему не сообщалось. В том же месяце 2017 года до него были доведены оспариваемые приказы командира войсковой части № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № с 14 мая 2017 года, с которыми он не согласен, так как ранее по службе он характеризовался в целом удовлетворительно и не имел не снятых дисциплинарных взысканий. Принятое командиром войсковой части № решение о его досрочном увольнении с военной службы за упущения, не причинившие урон и ущерб интересам военной службы, по своей тяжести и правовым последствиям, с учетом обстоятельств прохождения им ранее военной службы и отсутствием иных нарушений и упущений по службе, явно не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, действия должностных лиц по его увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части являются незаконными и нарушающими его права, как военнослужащего.

Возражая против удовлетворения требований истца, представители должностных лиц указали, что оспариваемые ФИО1 приказы являются законными, так как истец был представлен к увольнению с военной службы по указанному выше основанию в связи с совершением им уголовного преступления, за который он был осужден военным судом, а также в связи с наличием у него нескольких грубых дисциплинарных взысканий. В связи с изложенным он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая рекомендовала его к увольнению с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 и его представитель в своих заявлениях от 14 июня 2017 года просили суд рассмотреть исковое заявление без их участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Командиры войсковой части № и №, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованных в суде копии послужного списка военнослужащего и копии контракта от 18 февраля 2013 года видно, что ФИО1 с 12 февраля 2010 года проходил военную службу по контракту на воинской должности - <...> войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 марта 2017 года №, исследованном в суде, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № с 14 мая 2017 года, в связи с таким увольнением с военной службы.

Оспариваемые истцом приказы воинского должностного лица являются законными исходя из следующего.

Так, в пункте 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указана обязанность проходящего военную службу гражданина, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Общие обязанности военнослужащих изложены в статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 26 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела № 1-32/2016 установлено, что ФИО1 приговором 35 гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года признан виновным в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Данный приговор военного суда вступил в законную силу 06 сентября 2016 года.

Как следует из листа беседы от 21 сентября 2016 года, ФИО1 не был согласен с увольнением с военной службы по указанному выше основанию.

Из исследованного в суде представления к увольнению от 28 февраля 2017 года видно, что командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении истца с военной службы по упомянутому выше основанию.

Как определено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении заявителем военной службы - исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении истцом условий контракта при прохождении им военной службы.

Согласно контракту о прохождении военной службы истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО1, исследованной в судебном заседании, истец к моменту издания приказа об увольнении с военной службы имел 3 дисциплинарных взыскания за 2016 и 2017 года в виде «выговора» и «строгого выговора» – за нарушение регламента служебного времени, что в совокупности свидетельствует о том, что военнослужащий не изменил свое отношение к военной службе в лучшую сторону, несмотря на его восстановление на службе в 2016 году.

Кроме этого, как предусмотрено п. 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Так, из копии аттестационного листа с отзывом от 10 января 2017 года усматривается, что истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, заседание которой было проведено 27 января 2017 года без участия ФИО1, изъявившего желание не участвовать в заседании комиссии.

Данное обстоятельство проведения заседания комиссии подтверждается исследованной в суде выпиской из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии войсковой части №.

Как видно из исследованных в судебном заседании копии рапорта ФИО1 от 10 января 2017 года и копии Акта войсковой части № № 8 от 10 января 2017 года, истец вначале отказался от ознакомления с текстом аттестационного отзыва, а затем отказался от участия в заседании аттестационной комиссии.

Вместе с тем из текста отзыва, содержащегося в указанном аттестационном листе от 10 января 2017 года, видно, что в основу отзыва положен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и вынесения судом в отношении него приговора.

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 8 от 10 января 2017 года, ФИО1 рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с изложенным выше военный суд считает, что командование вправе было принять в отношении военнослужащего, совершившего преступление, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», если оно полагает, что характер совершенного деяния исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командиры воинских частей (подразделений) обоснованно представили заявителя к увольнению с военной службы, исходя из чего оспариваемые действия и решения воинских должностных лиц являются законными и обоснованными, а требования истца об отмене приведенных выше приказов должностных лиц об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в том числе об отмене последнего решения аттестационной комиссии войсковой части № в отношении ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, военный суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации в отношении истца, установленного упомянутым выше приказом министра обороны Российской Федерации, которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, суду представлено не было.

Рассматривая довод истца и его представителя о том, что совершение преступления, при отсутствии дисциплинарной практики, не является достаточным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, военный суд исходит из того, что отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции.

В таких случаях увольнение военнослужащего по указанному выше основанию, хотя и связано с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № №, №, № от 26 и 29 декабря 2016 года, № и № от 10 января и 14 апреля 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № №, №, № от 26 и 29 декабря 2016 года, № и № от 10 января и 14 апреля 2017 года, ФИО1 действительно были объявлены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «строго выговора», соответственно, за нарушения регламента служебного времени – 22, 23 декабря 2016 года, и 06 января 2017 года, за нарушение правил ношения военной формы одежды – 23 декабря 2016 года, и за отсутствие на военной службе – 03 апреля 2017 года.

Данные взыскания отражены в служебной карточке военнослужащего, также исследованной в суде, на обороте которой имеется запись ФИО1 об ознакомлении с карточкой 15 мая 2017 года.

Исследовав представленные командованием материалы разбирательств по каждому факту дисциплинарного проступка, военный суд не усматривает нарушений со стороны должностных лиц войсковой части № порядка наложения на ФИО1 оспариваемых дисциплинарных взысканий и порядка применения к нему этих взысканий, определенных ст.ст. 81-87 и 90-92 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № №, №, № от 26 и 29 декабря 2016 года, № и № от 10 января и 14 апреля 2017 года, в части привлечении его к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <...> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня постановления решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова