Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2018

66RS0007-01-2018-002663-15

Дело № 2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита. Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Согласно заявлению, интересы истца должны были быть застрахованы ООО СК «ВТБ Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участия в программе составила 108 124 руб. из которых 86 499 руб. 20 коп. – страховая премия, и 21 624 руб. 80 коп. - комиссия банка за подключение к программе страхования «Финансовый резерв». Плата за участие в программе страхования удержана банком из суммы выданного кредита единовременно за весь срок действия договора страхования. Спустя 3 дня после подписания заявления, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес банка и страховщика уведомление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Письмо с уведомлением об отказе от страхования и требованием о возврате уплаченных денежных средств получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а банком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Истцу отказано в удовлетворении его требований (письмо Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец полагает, что уплаченные денежные средства подлежат возврату на основании следующего. Истец является физическим лицом, застраховавшим за свой счет свои личные интересы по договору добровольного личного страхования, то есть истец является страхователем, а банк является страховым агентом. Фактически между истцом и банком сложились отношения страхователя и страхового агента та как: основанием осуществления страхования страховщиком стало поручение (заявление) истца банку; страховщиком застрахованы личные интересы истца, согласно п. 1 заявления и п.3.1 условий страхования. Страхование интересов истца было осуществлено за счет истца, согласно п.1, 4 заявления страхование было оплачено банком по поручению и за счет истца. Банк осуществляет оформление и сопровождение страхования в рамках программы страхования (п.2 заявления и разделам 8, 9 условий страхования). Согласно условиям страхования истец никак не взаимодействует со страховщиком - по всем вопросам в рамках программы страхования, в том числе для извещения о страховом случае, истец обращается к банку. Таким образом, в правоотношениях между истцом, банком и страховщиком истец является страхователем, страховщик - страховщиком, а банк осуществляет деятельность страхового агента. Истцу, как физическому лицу-страхователю гарантировано право на возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования. Согласно условиям заявления истец уплачивает банку вознаграждение за присоединение к программе страхования. В свою очередь, банк, являясь страховым агентом и обеспечивая страхование интересов истца, был не вправе получать от истца вознаграждение за обеспечение страхования. Истец считает, что подлежит взысканию: со страховщика - сумма страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в сумме 86 357 руб. 17 коп.; с банка - уплаченное истцом вознаграждение банку в размере 21 624 руб. 80 коп. Истец просит применить последствия недействительности условий заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО)» об уплате вознаграждения за обеспечение страхования в части условия, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 21 624 руб. 80 коп., уплаченные в качестве вознаграждения за обеспечение страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 162 руб. 48 коп.; штраф в размере 12 633 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 86 357 руб. 17 коп., уплаченные в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 392 руб. 59 коп..; компенсацию морального вреда в размере 8 635 руб. 72 коп.; штраф в размере 50 192 руб. 74 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «ВТБ 24» на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях пояснил следующее. С заявленными исковыми требованиями банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. При подаче заявки на получение кредита клиентом было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования от 06.06.2017, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лаиф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются условия страхового продукта «Финансовый резерв». Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к указанной программе, собственноручно подписав заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указанной программе. Программа страхования позволяет освободить полностью / частично клиента, а также его близких/наследников от обязанности по исполнению обязательств по договору в случае наступления страхового случая. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - договора страхования (страховщик и банк) для всех застрахованных (в том числе и для клиента) с приложением списка застрахованных. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом. Согласно п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного в следующих случаях: 6.1.1. исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме; 6.1.2. прекращения Договора страхования по решению суда; 6.1.3. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 6.2. Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). Поскольку стороны соглашение по данному вопросу не заключали, отсутствуют основания для возврата страховой премии. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка. Оказываемую банком услугу по подключению заемщиков к программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. В рамках указанного договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой компанией выплаты при наступлении страхового случая. Взимаемая с заемщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Услуга банка по подключению физического лица к программе страхования, как и любой договор, является возмездной. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве дополнительно пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Страхование физических лиц - заемщиков потребительских кредитов ПАО Банка ВТБ24, осуществляется на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическими лицами, а именно страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и страхователем (ПАО «Банк ВТБ24»), по своей правовой природе договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24 является договором в пользу третьего лица (застрахованный). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ24 (ПАО) истец был включен в число участников (застрахованных физических лиц) по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и страхователем (ПАО «Банк ВТБ24»). Согласно п. 1 названного заявления о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» содержится уведомление о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, плата за включение в число участников программы страхования, а также размер компенсации по уплате страховой премии банком. Данное заявление подписано собственноручно истцом, что свидетельствует о том, что истец добровольно присоединился к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Требование истца о выплате страховой премии непосредственно истцу, основано на неверном толковании закона. Из условий заключенного между истцом и банком договора следует, что договор страхования был заключен между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем), при подключении к программе страхования истец выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Истец уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств банка. Договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от страхования и исключения его из числа участников программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления об исключении из программы коллективного страхования страхователю (Банк ВТБ 24 ПАО), и соответствующего волеизъявления страхователя об исключении застрахованного из программы коллективного страхования страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»). Поскольку страховщик не получал каких-либо уведомлений от страхователя об исключении застрахованного (ФИО1) из программы коллективного страхования, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии страхователю а так же застрахованному лицу у ответчика не имеется. Возможность страховой премии застрахованному лицу договором коллективного страхования не предусмотрена. Таким образом, само требование истца (застрахованного) в части взыскания в его пользу страховой премии и удовлетворения этого требования судом, противоречат условиям договора коллективного страхования. Истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, и при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита. В тот же день истец подписал заявление на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 858 124 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 108124 руб., из которых вознаграждение банка – 21 624 руб. 80 коп. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 86 499 руб. 20 коп.

Проанализировав положения заявления истца на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179, 421, 432, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования со стороны истца являлось добровольным, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, трудоспособности и потери работы, в следствие чего подключение к программе Страхования истца банком не противоречит действующему законодательству, а доводы истца о навязанности банком указанной услуги не подтверждены соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику ПАО «ВТБ 24», в котором указал, что отказывается от Участия в Программе, просит расторгнуть соответствующий договор (обязательства и/или условия), возникшие в связи с участием в Программе и в рамках Программы, и в случае поступления оплаты по Программе (суммы Страховой премии) возвратить вышеназванную сумму на счет истца. В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) указал, что отказ от участия в Программе страхования может быть заявлен в любое время, при этом плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указал, что отказывается от страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв Лайф+». В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что для отключения от Программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк, так как между страховой компанией и истцом договор страхования не заключался..

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд приходит к выводу о применении последствия недействительности условий заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО)» в части условия, не допускающего предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Разрешая требования, суд учитывает, что в силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг страхования и подключение к Программе страхования, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагает ответчик.

Вместе с этим, как верно указано истцом, согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению к указанным спорным правоотношениям.

При этом, данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчика применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме 21 624 руб. 80 коп. Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату, поскольку услуга была истцу оказана, надлежащих доказательств указанному утверждению не представлено.

Плата за участие в программе страхования составляет 108 124 руб., состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в сумме 21 624 руб. 80 коп. (включая сумму НДС), а также страховой премии в сумме 86 499 руб. Указанным заявлением истец уполномочил банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии страховщику.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 20.11.2016 № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 86 357 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец добровольно был подключен к программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет исполнения условий сделки, подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1403 руб. 68 коп.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка не может быть снижена менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 392 руб. 59 коп., подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, сомнения не вызывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий заемщика, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 5 162 руб. 48 коп. полностью восстановит нарушенные неимущественные права заемщика как потребителя банковских услуг, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 162 руб. 48 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей сумму в размере 5 162 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией об удовлетворении его требований в досудебном порядке, в которых ему банком и страховой организацией было отказано.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик Банк ВТБ (ПАО) таких ходатайств не заявлял.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его, принимая при этом во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 47374 руб. 88 коп.= (86357,17+5392,59+3000) и подлежит снижению до 20000 руб.

С ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.= (21624,80+1403,68+2162,48).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 190 руб. 85 коп., от уплаты которой истец освобожден.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 252 руб. 49 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО)» в части условия, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 624 руб. 80 коп., уплаченные в качестве вознаграждения за обеспечение страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 162 руб. 48 коп.; штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1190 руб. 85 коп.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 357 руб. 17 коп., уплаченные в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 392 руб. 59 коп..; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 20000 руб.

.Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3252 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>