Решение № 2А-1226/2024 2А-1226/2024~М-1100/2024 М-1100/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1226/2024

Дело № 2а-1226/2024

64RS0048-01-2024-002854-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «НПК «Недра-плюс» - ФИО5, представителя заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании решения незаконным.

В обоснование иска указала, что в 2023 году Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» выдано специальное разрешение (лицензия) на пользование недрами <данные изъяты> от 29.06.2023. Согласно открытым данным ФГБУ «Росгеолфонд» указанная лицензия выдана на основании протокола комиссии № 341 от 19.06.2023 и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19.06.2023 № 341.

Административному истцу 01.05.2024 стало известно, что в приложении №2 к лицензии указано: «Другие пользователи недр в границах данного участка отсутствуют», что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Сеть водоснабжения из артезианской скважины времен СССР в дачном массиве вблизи села Широкий Буерак Гагаринского административного района МО «Город Саратов» представлена на местности скважиной и водонапорной башней, которые соединены между собой трубопроводом, состоящим из наземной и подземной частей, которые находятся за пределами территории садоводства садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка».

Приводит довод о том, что к соединительному трубопроводу примыкает другой трубопровод, подающий глубинную воду в садоводческое некоммерческое товарищество «Волжанка» и в садоводческое некоммерческое товарищество «Дизелист», то есть вопреки выводам приказа от 19.06.2023 № 341 имеются иные пользователи недр, что, по мнению истца, является основанием для отказа в выдаче лицензии, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность лицензирования некоммерческих организаций за пределами территории садоводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными решения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, а именно: протокол комиссии № 341 от 19.06.2023 и приказ № 341 от 19.06.2023, вследствие которых была прекращена подача глубинной воды члену садоводческого некоммерческого товарищества «Дизелист» ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в рамках лицензирования недропользования был вынесен приказ №341 от 19.06.2023, при этом протокол комиссии является коллегиальным актом, выносимым органом федерального значения, а министерство является органом регионального значения и выносит приказ. На основании изложенного считала, что довод ФИО1 о необходимости отмены двух решений несостоятелен, поскольку по спорному вопросу был вынесен только один акт (приказ).

В судебном заседании до объявления перерыва заинтересованное лицо ФИО7 поддержал доводы административного искового заявления. Кроме того, представил ходатайство об исключения представленных административным ответчиком доказательств: ответов Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.07.2024 № 121ж-2024/Исорг149-24 и № 121ж-2024/Он110-24 ввиду их недопустимости.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц: ООО «НПК «Недра-плюс» - ФИО5, и прокуратуры Саратовской области – ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150 - 152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений закона следует, что течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ №341 вынесен 19.06.2023, как следует из административного искового заявления ФИО1 в мае 2024 стало известно, что другие пользователи недр в границах участка отсутствуют, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03.07.2024.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что основанием для подачи настоящего иска послужило прекращение подачи воды административному истцу вследствие принятия министерством решения (приказа № 341) о выдаче лицензии садовому некоммерческому товариществу «Волжанка».

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в области добычи подземных вод, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона «О недрах»).

Добыча подземных вод является видом пользования недрами (п. 3 ч. 1 ст. 6, п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона «О недрах»).

Участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ (далее - СНТ, товарищество), относятся к участкам недр местного значения (п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона «О недрах»).

Товарищества имеют право осуществлять в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, добычу подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения товариществ (ч. 1 ст. 19.2 Закона «О недрах»).

Основанием предоставления права пользования такими участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 8 п. 7 ч. 1 ст. 10.1 Закона «О недрах»).

Установление порядка пользования участками недр местного значения, предоставление таких участков недр в пользование, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр местного значения, осуществление регионального государственного геологического контроля (надзора) и установление порядка его проведения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений пользования недрами на своих территориях (пункты 9 и 14 ст. 4, части 4 и 17 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закона «О недрах»).

Согласно подп. 8 п. 12.5 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 № 537-П, к полномочиям министерства в сфере регулирования отношений недропользования на территории области отнесено распоряжение совместно с федеральными органами государственной власти государственным фондом недр на территории области, предоставление права пользования участками недр местного значения.

Участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, отнесены к участкам недр местного значения (п. 3 ст. 1 Закона Саратовской области от 05.08.2015 N 92-ЗСО «О недрах»).

Как следует из абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Саратовской области «О недрах», основанием предоставления права пользования участком недр местного значения является решение уполномоченного органа о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Право пользования участком недр местного значения в соответствии с п. 1 ч. 1 настоящей статьи предоставляется без проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения в порядке, установленном настоящим Законом (ч. 3 ст. 4 Закона Саратовской области «О недрах»).

Статьями 5, 8 Закона Саратовской области «О недрах» устанавливается порядок подачи заявки на получение права пользования участком недр местного значения, в том числе для добычи подземных вод, закрепляется перечень прилагаемых к данной заявке документов.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 02.11.2009 №2841 ФИО1 представлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 680 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2023 в адрес министерства от садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» поступила заявка на предоставление права пользования недрами для добычи подземных вод в объеме 99,0 м3/сут. с целью технического водоснабжения товарищества. К заявке был приложен комплект документов, предусмотренный статьями 5, 8 Закона Саратовской области «О недрах».

Из материалов дела следует, что садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» на основании договора аренды от 10.10.2019 №97 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская федерация, Саратовская область, Саратовкий муниципальный район, Синеньское муниципальное образование, площадью 30 кв.м, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из паспорта водозаборного сооружения – скважины следует, что скважина пробурена для садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка», при этом географические координаты скважины: <данные изъяты> соотносят ее местонахождение с границами земельного участка, с кадастровым номером №, предоставленного в аренду садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка».

Таким образом, довод административного истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи лицензии за пределами территории садоводства или огородничества, суд отклоняет как необоснованный, поскольку требований о представлении вместе с заявкой сведений о наличии у заявителя права на земельный участок, в границах которого располагается водозаборное сооружение (скважина), статьями 5, 8 Закона Саратовской области «О недрах» не устанавливается, напротив, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов и после получения лицензии на пользование недрами (части вторая, третья статьи 25.1 Закона РФ «О недрах»).

В силу части 4 статьи 11 Закона СО о недрах по результатам рассмотрения поступившей заявки (поступивших заявок) уполномоченный орган в течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, с учетом части 3 настоящей статьи принимает решение о предоставлении права пользования участком недр местного значения либо об отказе в приеме заявки по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона РФ о недрах.

Согласно статье 14 Закона «О недрах» отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;

4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр;

6) наличие обстоятельства, предусмотренного частью второй статьи 14.1 настоящего Закона.

Представленные садоводческим некоммерческим товариществом «Волжанка» документы были рассмотрены министерством в установленном законом порядке, и на основании приказа от 19.06.2023 г. № 341 в рамках предоставления государственной услуги 29.06.2023 товариществу была выдана лицензия на пользование недрами <данные изъяты> с целью разведки и добычи подземных вод, водозаборная скважина в <адрес>

При этом Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не усмотрело оснований для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что прокуратурой Саратовской области на основании обращения ФИО7 по вопросу неправомерной выдачи лицензии садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» на добычу подземных вод Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, была проведена проверка, в ходе которой согласно ответу от 27.05.2024 №07/1-841-2018/Он2286-24 не было выявлено нарушений законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно копиям ответов Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой от 05.07.2024 №121ж-2024/Исорг149-24 и №121ж-2024/Он110-24 по результатам проверки обращения ФИО7 о неправомерном оформлении лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод в <адрес>, не было выявлено каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

При этом в материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица ФИО7 об исключении указанных ответов из числа доказательств ввиду их недопустимости.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1). Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Вышеуказанные ответы Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой от 05.07.2024 №121ж-2024/Исорг149-24 и №121ж-2024/Он110-24 подписаны ЭЦП, являются копиями, которые заверены должностным лицом, их представившим в материалы дела, они соответствуют требованиям ст. 61 и ст. 59 КАС РФ, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела.

Кроме того, содержание указанных ответов не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания ответов Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.07.2024 №121ж-2024/Исорг149-24 и №121ж-2024/Он110-24 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО7 о несогласии с ответом Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.07.2024 №121ж-2024/Он110-24 была проведена проверка, в ходе которой нарушений требований законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что протокол комиссии № 341 от 19.06.2023 как документ не существует, поскольку в рамках предоставления министерством государственной услуги по выдаче лицензии на пользование недрами указанный протокол не составлялся, данный акт принимается коллегиальным органом федерального уровня.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судом не установлено какого-либо нарушения действующего природоохранного законодательства административным ответчиком по оформлению и выдаче в установленном законом порядке лицензии на право пользования недрами, действия министерства соответствуют требованиям федерального законодательства и не нарушают охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Антонины Михайловны к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании решения незаконным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18.10.2024.

Судья Е.П. Цуканова