Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-533/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 23 июля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Никитиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № по тем основаниям, что истец заключила с Банком кредитный договор № карты №, однако в связи со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору и была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и зафиксировать суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку Банк предъявил ей к оплате задолженность по договору в размере 87234 руб. 87 коп. от 27.11.2017 г. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ввиду того, что у истца как у заемщика образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление в суд Банк, злоупотребляя правом, нарушает права истца, создавая для неё кабальные условия.

В письменных возражениях на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку расторжение договора в судебном порядке приведет к существенному нарушению положений действующего законодательства, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом, при том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную перед Банком по состоянию на 28.11.2017 года задолженность, которая составляет 90539 руб. 70 коп., последнее погашение задолженности состоялось 28.06.2017 года. Поскольку условиями договора было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, после 27.12.2017 года ответчику стала начисляться неустойка, ввиду чего по состоянию на 16.07.2018 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила 126936 руб. 78 коп. Никаких условий Договора Банк не нарушал, доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, истцом в суд не представлено. Истец при заключении договора осознанно с учетом возраста, уровня заработка, состояния здоровья, финансовых перспектив, принял на себя обязательства по кредиту.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – ООО «Витакон» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, текст искового заявления содержит просьбу рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст. 451 ГК РФ)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, истец 27.09.2013 года обратилась к ответчику с заявлением на получение банковской карты с лимитом 70000 руб. в порядке и на условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте, Условиями и Тарифами Банка

Из данного заявления следует, что истец была ознакомлена с условиями, на которых заключается кредитный договор, о чем свидетельствуют подписи истца в заявлении на получение карты

Согласно п. 15 Тарифного плана, к которому подключена банковская карта истца, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке заемщику начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке.

Вместе с тем после формирования 28.11.2017 года Заключительного счета-выписки, ФИО1 была проинформирована Банком об имеющейся задолженности и ей предложено погасить задолженность в срок не позднее чем 27.12.2017 года, а также указано на начисление неустойки в случае если задолженность не будет погашена.

В свою очередь, из положений ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ следует, что граждане осуществляют свои гражданские права по своей волей, в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем в нарушение взятых на себя обязательств истец задолженность по кредиту не погашает, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту

Согласно расчета задолженности по состоянию на 16.07.2018 года, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 126936 руб. 78 коп., которая по мнению истца образовалась по причине снижения уровня ее дохода и искусственно созданных ответчиком условий, а именно нежелания расторгать договор и последующее начисление процентов на сумму долга

Однако ссылка истца на ухудшение материального положения, а именно снижение уровня дохода, не может являться обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ и рассматриваться как существенное изменение договора

Материалами дела подтверждается, что представитель истца направлял в адрес Банка 12.09.2017 года заявление о расторжении кредитного договора ввиду искусственного создания Банком существенной задолженности истца перед ответчиком, что истец расценивает как злоупотребление правом

Вместе с тем материалы дела не содержат письменного ответа Банка на заявление о расторжении кредитного договора, кредитный договор на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, Банк возражает его расторжению.

Разрешая по существу настоящий спор, суд отмечает, что само по себе применение положений ст. 451 ГК РФ в части существенного изменения обстоятельств в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, должно в совокупности определять время его наступления и возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, суд полагает, что ухудшение материального положения истца само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора, а также обращает внимание истца на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Доводы истца о том, что, несмотря на его неоднократные обращения о невозможности исполнять кредитные обязательства, фиксации суммы долга, т.е. прекращении начисления сумм неустойки, Банк продолжает увеличивать сумму задолженности, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку такие обращения не корреспондируют обязанности Банка прекратить начисление предусмотренных кредитным договором сумм неустоек, как и письменный отказ истца от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, установив, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, в свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредита, в том числе и уплате сумм неустоек в случае нарушения ею сроков оплаты задолженности, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора, а также в связи с тем, что между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто, при этом Банк в письменных возражениях на иск на расторжение договора не согласен, истец имеет непогашенную перед Банком задолженность по кредитному договору, в суд доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, не представил, доводы, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составить к 25 июля 2018 года.

Председательствующий

судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина