Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.Подольск о сохранении в перепланированном состоянии <адрес><адрес>, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ является собственником указанной квартиры; в 2011г. в квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения; ответчиком отказано в согласовании выполненной перепланировки.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен \л.д.29\.

3-и лица ФИО2, ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают \л.д.31,32\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Администрации г.о.Подольск, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, проспект 50-летия Октября, <адрес>, кВ.100; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.4,5\.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы 3-и лица по делу - ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 \л.д.6\.

Как видно из представленного технического паспорта на указанную квартиру, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 18.11.2016г., в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения /л.д.9-16\.

Решением от 17.05.2017г. ответчик отказал в согласовании вышеуказанной перепланировки по мотиву отсутствия разрешения на перепланировку \л.д.8\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного строительно-техническим экспертом ФИО5, проведенная перепланировка вышеуказанной квартиры, выразившаяся в возведении ненесущей перегородки и демонтаже части каркасной перегородки с целью устройства изолированных комнат, выполнена без нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил; перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан \л.д.17-27\.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 18.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий