Решение № 2-359/2019 2-359/2019(2-6583/2018;)~М-5868/2018 2-6583/2018 М-5868/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело 2-359/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пуратос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным ее увольнение с должности контролера по дебиторской задолженности АО «Пуратос» и восстановить на работе; взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения суда; упущенную выгоду в размере 2 922 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей. Требования мотивирует тем, что уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку отсутствует фактическое изменение численности на предприятии. Произведено сокращение ее должности, взамен введена должность с аналогичными должностными обязанностями - «менеджер отдела казначейства и кредитного контроля», что свидетельствует о невозможности функционирования компании без осуществления непрерывного, системного, ежедневного исполнения обязанностей контролера по дебиторской задолженности. В целом, со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, в том числе досрочное увольнение по сокращению численности работников, создание невыносимых условий работы, препятствование в исполнении ею должностных обязанностей. Кроме того, полагает, что при проведении процедуры сокращения работодателем в силу требований ч.3 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся вакантные должности, безосновательно отказано в переводе на вакантные должности «менеджера по продажам», а также «менеджера отдела казначейства и кредитного контроля». Незаконными действиями работодателя в связи с увольнением ей причинен моральный вред. Взыскание упущенной выгоды обосновывает возложением на нее работодателем дополнительного объема работ без соответствующей оплаты.

Истец - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - АО «Пуратос», представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск (т.1л.д.91-97, 170-177), пояснили, что увольнение ФИО1 связано с сокращением численности штата организации и проведено в соответствии с действующими требованиями трудового законодательства. Истцом собственноручно написано заявление о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.. На момент уведомления истца о сокращении ее должности вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, в компании не имелось, поэтому ей предложена должность «оператора линии в производстве пищевой продукции», однако она отказалась от этой должности. Новую должность «менеджер отдела казначейства и кредитного контроля» истец не смогла бы занять, поскольку она не владеет знаниями валютного учета и контроля, не имеет опыта работы в казначействе, а также не владеет английским языком. Расчет при увольнении произведен полностью, в том числе выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имел возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, истец уволена по сокращению штата организации. Со своей стороны работодатель выполнил все обязанности по сокращению штата работников, предусмотренные трудовым законодательством. Причинение морального вреда истцом не подтверждено. Бесспорных доказательств упущенной выгоды стороной истца также не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в АО «Пуратос» в должности контролера дебиторской задолженности в финансовом отделе компании, что подтверждается трудовой книжкой истца (т.1л.д.22), с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.23).

Приказами АО «Пуратос» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением мероприятий по совершенствованию бизнес-процессов, направленных на оптимизацию работы отдельных структурных подразделений компании, утверждены мероприятия по проведению процедуры сокращения численности или штата работников компании (т.1л.д.47). Из штатного состава финансового отдела исключена должность контролера дебиторской задолженности; в численность штата отдела казначейства и кредитного контроля с 20.12.2018г. введена должность менеджера отдела казначейства и кредитного контроля (т.1л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности - контролера дебиторской задолженности с 20.12.2018г., в котором истец лично расписалась. В виду отсутствия должности, соответствующей квалификации работника, ей предложена должность с понижением - «оператор линии в производстве пищевой продукции». С указанным уведомлением истец ознакомлена в тот же день, занять предложенную должностью отказалась, что подтверждается ее подписью на документе (т.1л.д.49).

Согласно уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. истец проинформирована о введении в отделе «Казначейства и кредитного контроля» должности «менеджера отдела казначейства и кредитного контроля» со следующими квалификационными требованиями: высшее профессиональное экономическое образование, опыт работы в финансовом контроле и казначействе не менее 5 лет, опыт пользования ПК, подтвержденный опыт работы в SAP, знание валютного законодательства РФ, подтвержденное опытом работы, знание английского языка выше среднего, подтвержденное сертификатом, подтвержденный опыт работы проведения взаиморасчетов с банками, подтвержденный опыт заключения и расчета эффективности форвардных сделок, управление ликвидностью. Данная должность не предложена ФИО1, поскольку в отделе персонала отсутствует информация о наличии у истца квалификационных требований (т.1л.д.50). К материалам дела приобщена должностная инструкция должности «менеджера отдела казначейства и кредитного контроля» (т.1л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес работодателя представлено заявление о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.53).

Приказом генерального директора АО «Пуратос» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, расторгнут. ФИО1, занимающая должность контролера дебиторской задолженности в финансовом отделе, уволена с ДД.ММ.ГГГГ.. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью на документе (т.1л.д.17).

Расчет при увольнении произведен полностью, в том числе выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, что подтверждается расчетными листками за октябрь, ноябрь 2018г. (т.1л.д.120,121).

В судебном заседании допрошен свидетель З., который показал, что в период с 2016г. по июль 2018г. работал в должности финансового директора в АО «Пуратос», ФИО1 находилась в его подчинении. В определенные периоды рабочая нагрузка в отделе была предельной, и тогда приходилось помогать ФИО1 в работе, однако переработки в компании не допускается, поэтому и по должности, занимаемой ФИО1, переработок не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно выписке из штатного расписания ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. в финансовом отделе организации имеется должность контролера по дебиторской задолженности (т.1 л.д.183-196).

На ДД.ММ.ГГГГ., согласно штатному расписанию АО «Пуратос», имелись следующие вакансии: машинист расфасовочно-упаковочных машин, менеджер по работе с ключевыми клиентами, менеджер по продажам в полуиндустриальном сегменте, менеджер по исследованиям и разработкам, технологи, оператор линии в производстве пищевой продукции; в филиале компании в г. Самара имелась вакансия специалиста по продажам (т.1л.д.197-202).

Согласно штатному расписанию АО «Пуратос» на ДД.ММ.ГГГГ.должность контролера по дебиторской задолженностиотсутствует, в отделе «Казначейства и кредитного контроля» введена должности «менеджера отдела казначейства и кредитного контроля» (т.1 л.д.203-207).

Согласно диплому о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присуждена квалификация «экономист-менеджер» по специальности «экономика и управление в машиностроении» (т.1 л.д.158).

К материалам дела приобщены должностные инструкции на испрашиваемые истцом должности в организации ответчика. Согласно должностной инструкции «менеджера по продажам в полуиндустриальном сегменте» кандидату необходимо иметь среднее или высшее техническое образование, а также опыт работы (1-3 года) (т.1л.д.228).

Согласно требованиям, предъявляемым работодателем к кандидату на должность «менеджера по работе с ключевыми клиентами», необходимо иметь опыт работы на аналогичной позиции в сегменте В2В не менее 3 лет, а также свободное владение английским языком (т1л.д.215); дляработы в должности технолога необходимо высшее пищевое или техническое образование, а также опыт работы (т.1л.д.222-224).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст.180 ТК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата организации проведена в соответствии требованиями действующего трудового законодательства.

Факт сокращения штатов АО «Пуратос» установлен и подтвержден представленными суду доказательствами. От перевода на другую работу истец отказалась.

Окончательный расчет при увольнении работника произведен полностью, в том числе выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, что подтверждается расчетными листками за октябрь, ноябрь 2018г. (т.1л.д.178-179).

Отклоняя доводы истца о «мнимости» сокращения численности работников АО «Пуратос», суд исходит из того, что реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию суда, поскольку является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Из должностных инструкций исключенной из штата должности «контролера дебиторской задолженности» и введенной в отделе «Казначейства и кредитного контроля» должности «менеджера отдела казначейства и кредитного контроля»», следует, что у вновь созданной должности изменился круг функциональных обязанностей и объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Соответствующей квалификации для работы в новой должности истец не имеет, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Суд также соглашается с позицией ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации для замещения вакантных должностей менеджера по работе с ключевыми клиентами, менеджера по продажам в полуиндустриальном сегменте, менеджера по исследованиям и разработкам, а также технолога, специалиста по продажам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание собственноручно написанное истцом заявление от 18.10.2018г. о досрочном расторжении трудового договора с 18.10.2018г. (л.д.53). Доводы истца о том, что заявление об увольнении составлено ею под морально-психологическим воздействием со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, по мнению суда, не имеется.

В связи с тем, что основное требование истца о восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия АО «Пуратос», нарушившие права и законные интересы истца, а также причинившие ей нравственные и физические страдания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оно является производным от основного требования о восстановлении на работе.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 922 000 рублей, мотивированное неполучением своевременной полной оплаты труда за выполненную работу, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика и причинения истцу ущерба.

Кроме того, разрешая заявленное требование, суд учитывает то обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, взыскание упущенной выгоды возможно только в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем, положения ст.15 Гражданского кодекса РФ применению в данном споре не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Пуратос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова