Решение № 2-4716/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3830/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

01 ноября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Республики Хакасия, ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вынесенных судебными приставами-исполнителями МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № у ФИО2 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме и 09.01.2017г. письменной форме он обращался в МРЭО УГИБДД МВД по РХ для постановки данного автомобиля на регистрационный учет, однако истцу в этом было отказано ввиду действующих ограничений на регистрационные действия, наложенных УФССП <адрес>. 17.01.2017г. истец обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением о признании действий МРЭО УГИБДД МВД по РХ незаконными полагая, что запрет на регистрационные действия был наложен на иной автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в признании действий МРЭО УГИБДД МВД по РХ незаконными и постановке автомобиля на per. учет истцу было отказано, ввиду того, что РЭО ГИБДД в <адрес> при постановке автомобиля на учет в написанииVIN была допущена ошибка и запрет был наложен на автомобиль истца.

Просит отменить все имеющиеся запреты на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, VIN №, С№, год выпуска 2004, номер кузова №, вынесенные судебными приставами исполнителями МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес>.

Определением суда от 20.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика МВД Республики Хакасия на Управление МВД России по <адрес>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности №Д-31/29 от 09.01.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от 11.01.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик УФССП по <адрес> уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также возражает относительно заявленных требований истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес>, ИФНС России по <адрес> в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № VIN №, С№, год выпуска 2004, номер кузова, № у ФИО2 на основании договора купли-продажи простой письменной форме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль марки <данные изъяты> РЕГ.НОМЕР № зарегистрирован в ОГИБДД <адрес> края, владельцем его является гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, изменения в регистрационные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме. Ранее данный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД <адрес> на имя гр-на ФИО2.

Согласно данным ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ сведения об имеющихся ограничениях на автомобиль марки <данные изъяты> РЕГ.НОМЕР № аресты, ограничения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца не установлено, ввиду того, что спорное транспортное средство истцу не принадлежит на праве собственности, равно как и не находилось в его собственности ранее.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент ограничения на автомобиль <данные изъяты> РЕГ.НОМЕР № отсутствуют, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об освобождении имущества от запрета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья