Решение № 2-489/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-489/2021

Дело № 2-489/2021

УИД 16RS0038-01-2020-003944-79

Учёт № 203г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ***ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гг., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. у него образовалась задолженность в размере 197 707,09 руб., из которой: сумма основного долга – 94 168,79 руб., сумма процентов – 61 513,74 руб., штрафные санкции – 42 024,56 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18 066,41 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства *** от дд.мм.гг.. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ***ф от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 173 748,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 674,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ФИО1 представил возражение на исковое заявление в котором просил исключить из искового расчета суммы заявленные с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до дд.мм.гг., с обязательством выплаты ответчиком 36,5% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору дд.мм.гг. между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, что дает банку право на взыскание пеней в размере 20% от суммы просроченной задолженности годовых.

Определением от дд.мм.гг. мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от дд.мм.гг. о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору ***.

дд.мм.гг. в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору *** от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет в сумме 173 748,94 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 94 168,79 руб., сумма просроченных процентов – 61 513,74 руб., штрафные санкции – 18 066,41 руб. (с учетом снижения её истцом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 представил возражение на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гг. *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, установленный ст.196 Г РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дд.мм.гг. (отметка на почтовом конверте). Суд считает, что необходимо применить срок исковой давности 3 года. Кроме того, суд исключает из срока давности период нахождения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи с дд.мм.гг. (дата вынесения судебного приказа) по дд.мм.гг. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Определяя срок, истекший с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с дд.мм.гг.), суд исходит из графика погашения задолженности и выписки по счету, согласно которой в последний раз ответчиком частично погашалась задолженность перед Банком за декабрь 2016 года, вследствие чего приходит к выводу о том, что периодические платежи по основному долгу и процентам со сроком погашения до апреля 2017 года должны быть исключены ввиду пропуска по ним срока исковой давности.

Следовательно, с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг. сумма долга составляет 159 432,13 руб. из которых: основной долг – 88 631,79 руб., просроченные проценты – 53 001,35 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 166,14 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 6 978,19 руб., неустойка по просроченным процентам – 10 654,66 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению в размере 159 432,13 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 674,98 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в сумме 159 432 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 13 копеек, из которых: основной долг – 88 631 рубль 79 копеек, просроченные проценты – 53 001 рубль 35 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 166 рублей 14 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 6 978 рублей 19 копеек, неустойка по просроченным процентам – 10 654 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья