Решение № 12-261/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.И.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 05 декабря 2016 года Д.И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Д.И.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2017 года ходатайство Д.И.В. отклонено.

Не согласившись с определением судьи, Д.И.В. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание Д.И.В., извещённая надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явилась, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просила.

Защитник Д.И.В. Л.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а при наличии их ходатайству - по иному, указанному в ходатайстве, адресу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 05 декабря 2016 года, которым Д.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, была направлена 08 декабря 2016 года Д.И.В. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания: <адрес>. Иные адреса места жительства Д.И.В. в материалах дела отсутствуют. При этом ходатайств о направлении Д.И.В. судебной корреспонденции по какому-либо иному адресу не поступало. Согласно материалам дела указанное письмо Д.И.В. не вручено и 16 декабря 2016 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтой.

Учитывая изложенное, на момент подачи 13 марта 2017 года жалобы Д.И.В. постановление вступило в законную силу, а именно 26 декабря 2016 года, следовательно, в районный суд заявитель обратился после истечения установленного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта мирового судьи.

При этом судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из отметок на конверте (л.д. 50), направленном мировым судьей в адрес Д.И.В. с копией постановления об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, и возвращенном в суд первой инстанции, следует, что организацией связи осуществлено две попытки вручения почтового отправления, а именно 10 и 11 декабря 2016 года.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении организацией связи требований Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных извещений Д.И.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п издан только для государственного предприятия «Почта России», в то время как доставку корреспонденции осуществляла ЗАО «<данные изъяты>», несостоятелен, как основанный на неверном прочтении нормативного акта, из которого не следует, что он имеет ограничения в его использовании внутренним порядком работы конкретной организации почтовой службы.

Согласно п. 1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых вышеуказанным Приказом, Особые условия разработаны в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях и другими нормативными актами.

При таких условиях полагать, что определённый Особыми условиями порядок вручения адресату судебной корреспонденции применяется в зависимости от конкретного учреждения связи, нет оснований.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным. Вместе с тем определение следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", поскольку оно утратило силу (постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221"). Данное изменение не влияет на обоснованность выводов суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 марта 2017 года изменить, исключив указание на постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" как утратившее силу.

В остальном определение суда оставить без изменения, жалобу Д.И.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна.Судья С.Н. Булычева