Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-590/2020

Дело № 2-590/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002056-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 декабря 2014 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк», Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 6 июня 2016 г., с процентной ставкой 49,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 6 января 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. на основании договора № уступки прав требования ПАО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 77 626,79 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в сумме 44 335,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 291 руб.

Ссылаясь на то, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 77 626,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528,80 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Также от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором она ссылается на то, что нарушение обязательства по внесению платежа имело место 6 января 2015 г., и с этой даты начинается течение срока исковой давности, который истек 6 января 2018 г. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 г., договор цессии датирован 19 июня 2018 г., т.е. за пределами указанного срока. Кроме того, поскольку истек срок давности по главному требованию, то истек срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 6 декабря 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании поданного последней заявления был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 49,90% годовых. Ответчиком было заполнено заявление о предоставлении кредита и согласие на заключение договора с просьбой открыть счет и предоставить кредит. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения. Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей – 18, размер платежа – 2 800 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 6 числа каждого месяца. Ответчик своей подписью на Согласии подтвердила получение карты Visa Classik Unembossed, ознакомилась и согласилась с условиями договора, Банк, в свою очередь, направил пин-код карты на номер указанного в заявлении мобильного телефона.

Также при заключении договора ответчик принял на себя обязательства при ненадлежащем исполнении договора уплачивать неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12).

Истцом обязанность по выдаче денежных средств ответчику исполнена, что подтверждается выпиской по счету. Исходя из условий договора, кредит ответчику был предоставлен на срок до 6 июня 2016 г.

Однако в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, сумма кредита в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 77 626,79 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженности по процентам в сумме 44 335,79 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссия), в сумме 3 291 руб.

Как следует из Устава АО «Лето Банк» от 27 марта 2020 г., в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а с решением от 31 января 2020 г. – на АО «Почта Банк».

При заключении договора заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора).

19 июня 2018 г. на основании договора № уступки прав требования ПАО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт», которым 5 июля 2018 г. в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности в размере 77 626,79 руб. в срок до 25 июля 2018 г., с указанием реквизитов погашения долга.

Однако требование о возврате суммы задолженности ответчиком также не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей ФИО1 обязана была вносить платежи до 6 числа каждого месяца равными частями в размере 2 800 руб. Как следует из расчета по договору, первый платеж должен был быть произведен ФИО1 до 6 января 2015 г., т.е. о нарушении своего права первоначальный его обладатель - ОАО «Лето Банк» - узнал 7 января 2015 г. При этом последний платеж должен был быть совершен ФИО1 6 июня 2016 г. Таким образом, 6 июня 2019 г. истек срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

5 ноября 2019 г. ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. 15 ноября 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 77 626,79 руб. Определением мирового судьи от 12 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен.

Однако заявление мировому судье было подано ООО «Филберт» уже по истечении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление истцом в суд направлено ООО «Филберт» 17 сентября 2020 г., т.е. также по истечении установленного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств иного исчисления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что условиями заключенного договора стороны не предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, срок исковой давности в отношении процентов не исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г.