Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-781/2018

К делу № 2-781/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 июля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 рублей; финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника ТС и УАЗ 2790, г/н № под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 2790, г/н № ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

23.11.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было, до настоящего времени страховая выплата заявителю не была произведена.

Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобиля БМВ г/н №, определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО2, согласно экспертного заключения № от 09.11.2017 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 454 000 рублей.

В досудебном порядке сторона истца обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным претензионным письмом с просьбой добровольно произвести страховую выплату согласно предоставленных документов для расчета возмещения ущерба,

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск. Согласно предоставленного отзыва ответчик не согласен с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Основанием к отказу в исковых требованиях является то, что предоставленное истцом заключение эксперта, по их мнению составлено с нарушением Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может быть принято судом как доказательство. Согласно заключению эксперта № от 05.02.2018 г. характер повреждений автомобиля БМВ 320 гос. номер № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 14.10.2017 года. Таким образом установить достоверность страхового случая не представилось возможным. Страховщик, первоначально, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховую сумму в размере 86 140 рублей. Просит суд, в случае вынесения решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Отказать во взыскании морального вреда или снизить его размер до 500 рублей. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства БМВ 320 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

14.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника ТС и УАЗ 2790, г/н № под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 2790, г/н № ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. На момент ДТП полис был действительным.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах ОСАГО», 18.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявление потерпевшего о возмещении ущерба по факту повреждений автомобиля БМВ г/н № было принято к рассмотрению 23.11.2017 г. Таким образом, в установленный законом срок (до 13.12.2017 года) ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату заявителю или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить заявителю мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела потерпевшим в адрес страховщика было направлено заявление о проведении выездного осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием его места нахождения и контактой информации потерпевшего. Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 23.11.2017 года по 28.11.2017 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту. Выплата заявителю не была произведена. Ссылки ответчика на направление в адрес потерпевшего телеграмм с требованием явиться на осмотр и предоставить автомобиль ни чем не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика о том, что 06.02.2018 года страховщиком в адрес потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 86 140 рублей в судебном заседании не нашла своего подтверждения, так как ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих указанную выплату, а именно: платежное поручение заверенное надлежащим образом.

Стоимость материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП автомобиля БМВ г/н №, определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО2, согласно экспертного заключения № от 09.11.2017 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 454 000 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз» <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № А-021-07/18 от 05.07.2018 г., эксперт не нашел противоречий между имеющимися и зафиксированными повреждениями автомобиля истца по делу и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, АМТС «BMW 320i», гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика № от 18 июня 2017г. могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 320 регистрационный номер № на 14.10.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца по делу составляет: с учетом износа 398265,18 рублей, без учета износа 611390,01 рублей. Элементы ходовой части включены в расчет на основании Акта диагностики ИП ФИО4 от 16.10.2017г.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 845), имеющего стаж экспертной работы 12 лет, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № А-021-07/18 от 05.07.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая в размере 398 265,18 рублей.

В досудебном порядке сторона истца обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным претензионным письмом с просьбой добровольно произвести страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Претензия была принята страховщиком к рассмотрению 26.12.2017 г., однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, а также положений договора об ОСАГО, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, руководствуясь п.21 ст.12, п.6 ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 398 265,18 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате (заявление принято к рассмотрению 23.11.2017 года), обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 13.11.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 13.11.2017 года по 24.07.2018 года составил 254 дня. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 1 011 593 рубля (398 265,18 рублей х 1% х 254 дня).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, частичную добровольную выплату страховщиком, нормы и требования действующего законодательства, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя требования ответчика о применении положений ст.333ГК РФ, и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 280 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен представителю истца 12.12.2017 года, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потерпевшего. Как следует из п.3 ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81,82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О приминении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа определяется как ? часть от суммы взысканного судом страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 132,59 рубля (398 265,18 рубля /2).

Вместе с те, суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, удовлетворяя ходатайство ответчика, считает возможным применить положения ст. ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые относятся к судебным издержкам и понесены потерпевшим по вине ответчика, данные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению.

Директором ООО «Краевой центр судебных экспертиз» ФИО6 подано ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 282 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 398 265,18 (триста девяноста восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 282 (десять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья Н.М. Новикова