Решение № 2-2520/2024 2-2520/2024~М-664/2024 М-664/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 9-3267/2023~М-4556/2023

Дело № 2-2520/2024 22 июля 2024 года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП), при котором истец ФИО1 управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № переданном на праве безвозмездного пользования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении выезда с территории подземной автостоянки торгово- развлекательного комплекса «Галерея», совершив наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину размером 100*40). В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб. Истец полагает, что причиной аварии является выбоина на проезжей части, находящейся в ведении ответчика, а поэтому в связи с невозможностью урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Бриз» стоимости восстановительного ремонта в размере 82 980 рублей 00 копеек, стоимости автомобильных шин в размере 21 452 рублей, расходов на оплату эвакуатора транспортного средства в размере 3 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 350 рублей 64 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, не признал исковые требования ни по праву, ни по размеру, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Родос Логистик», которое направило в суд своего представителя по доверенности ФИО4, поддержавшего заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом из Постановления УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществляя выезд из подземной парковки ТЦ «Галерея», расположенной по адресу: <адрес> совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина размером 100*40), в результате чего транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Установлено, что действия водителя ФИО1 не противоречило Правилам дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на указанную выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца причинены следующие повреждения: оба левых колеса (диски и покрышки <данные изъяты>).

Вышеуказанный автомобиль на момент дорожно – транспортном происшествия находился в безвозмездном пользования истца на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ссудодателем ООО «Родос Логистика» и ссудополучателем ФИО1 (л.д.36-39).

Согласно п. 3.1. раздела 3 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения Транспортного средства в это время обязан возместить ссудодателю причинённый ущерб или устранить повреждения за свой счет.

Автомобиль передан по акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и возвращен по акту приема- передачи ООО «Родос Логистик» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство передано в неисправном состоянии: повреждение дисков – 2 штуки, повреждение шин автомобильных – 2 штуки, утечка амортизационной жидкости в стойке амортизатора – 1 штука (л.д.81).

Ссудодатель ООО «Родос Логистик» на основании заключенного между ООО «Механик» и ООО «Родос Логистик» договора № выполнения технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ9 года обратилось в ООО «Механик» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заказ –наряду ООО «Механик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 82 980 рублей 00 копеек (л.д.49).

Оплата по заказ –наряду произведена в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из-за повреждения шин и отсутствия в продаже ранее установленных на автомобиль шин, ООО «Родос Логистик» было вынуждено приобрести 4 (четыре) новых шины, стоимость которых составила 65 220 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 указанной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждение автомобиля произошло из –за имеющей место быть выбоины в дорожном покрытии по адресу: <адрес>

В дополнения к правой позиции истцом представлена геолокация фотографии выбоины на дорожном полотне с мобильного телефона <данные изъяты>, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и квитанция об оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д.52, 67-68).

Представителем ответчика в обоснование своей позиции указано, что истцом не доказано нахождение на территории подземной автостоянки торгово- развлекательного комплекса «Галерея», представленная фотосъемка места дорожно- транспортного происшествия, выполненная истцом не позволяет установить конкретное место и расположение дефектов, не доказано наличие дефектов дорожного покрытия на территории подземной автостоянки, размер ущерба и вина ответчика.

Оценивая пояснения представителя истца и ответчика, объяснения третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, о назначении по делу комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в следствие ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В тоже время ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю, у истца возникло право требовать стоимости возмещения ущерба в судебном порядке.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлен заказ – наряд о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ущерба ответчиком не оспорена. Ремонт автомобиля с учетом стоимости запасных частей выполнен, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 980 рублей (л.д.112).

Работы произведены ООО «Механик» на основании ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и ООО «Родос Логистик», в частности ООО «Родос Логистик» приобретены 4 колеса <данные изъяты> (л.д.118-119).

Суд полагает представленные документы о стоимости восстановительного ремонта и его выполнении допустимым по делу доказательством и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 980 рублей, стоимость двух колес, заявленных ко взысканию истцом в размере, определенном самостоятельно ниже их рыночной стоимости 21 452 рублей.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения убытков за оплату эвакуатора транспортного средства стоимость которой составила по сводному отчету от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> 3 100 рублей (л.д.50, 125).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» в пользу ФИО1, причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82 980 рублей 00 копеек, стоимости автомобильных шин в размере 21 452 рублей, расходов на оплату эвакуатора транспортного средства в размере 3 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 350 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: