Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ИП ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого являются оказание услуг юридического характера, а именно – представление интересов истца в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находящемуся в производстве мирового судьи Краснофлотского района г.Хабаровска. Согласно п.4.1. Технического задания, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата была внесена истцом в кассу ответчика в день заключения договора в полном объеме. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, он должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, истцом *** г. была отозвана доверенность, выданная на ИП ФИО3 и его сотрудников, о чем ему было сообщено посредством электронной почты. Также, истец *** г. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данное требование истца в 10-дневный срок ответчик не исполнил. Услуги, предусмотренные договором ответчиком истцу не оказаны. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы по договору за не оказанные услуги, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, данная сумма подлежит возврату в пользу потребителя. В соответствии с положением Закона «О защите прав потребителя», размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег или соразмерном уменьшении покупной цены составляет 1 % в день от суммы договора. Таким образом, неустойка истцом исчисляется с *** г. (день, следующий за днем, когда ответчиком не были удовлетворены требования истца - *** г.). Сумма неустойки за 40 дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1%*40). Вместе с тем, истец полагает, что положения п.2.19 Договора являются ничтожными в части невозврата уплаченных денежных средств в случае расторжения договора. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При таком положении усматривается, что взимание с клиента в случае одностороннего отказа от исполнения договора неустойки, противоречит требованиям ст.782 ГК РФ, в связи с чем, влечет ничтожность в данной части Правил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №... от *** г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №... от *** г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за 104 дня просрочки), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что по договору на оказание юридических услуг, ответчиком за месяц не было совершено никаких действий. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенное в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что услуги, указанные в техническом задании, ответчиком были исполнены. Сведений о том, что договор расторгнут истцом *** г. не представлено, ответчик не получал в свой адрес уведомление истца о расторжении договора. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 (Далее закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что *** г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику в сроки, установленные соглашением сторон по конкретному делу (далее Договор).

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) целью работы является представление интересов Заказчика в качестве защитника по делу об административном правонарушении по факту возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в мировом суде Краснофлотского района г.Хабаровска (п.1.1).

Согласно п. 2 Технического задания, перечень работ составляет: рассмотрение заявления Заказчика об оказании юридической помощи, анализ представленных Заказчиком документов; истребование объяснений от Заказчика, выяснение его предпочтений относительно результатов спора – п.2.1; ознакомление с материалами дела, находящимися у мирового судьи судебного участка Краснофлотского района г.Хабаровска – п.2.2; составление и подача мировому судье, мотивированного возражения на протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы и действия (бездействия) сотрудников ОГИБДД УМВД России; защита интересов Заказчика на стадии рассмотрения протокола по существу п.2.3.

Согласно п.2 Технического задания, установлены следующие сроки выполнения работ: действия в п.2.1 – в течение двух суток с момента заключения договора; действия п.п.2.2 и 2.3 – в сроки, установленные КоАП РФ.

Стоимость работ Исполнителя всего составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1 Технического задания).

В соответствии с п.2.16 Договора для выполнения взятых на себя по договору обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Согласно нотариально оформленной доверенности ... от *** г. ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3, ФИО2, ФИО6 представлять и защищать свои интересы в качестве защитника, вести гражданские и административные дела истца во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, в мировом суде, с правом совершения от имени Доверителя всех процессуальных действий, предоставленных законодательством о гражданском и административном судопроизводстве.

Согласно квитанции-договора от *** г. ФИО1 оплатил ИП ФИО3 стоимость юридических услуг по договору от *** г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, свои обязательства по Договору от *** г. истец выполнил в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком в соответствии с Договором от *** г. не было оказано никаких услуг, не совершено никаких действий, указанных в Техническом задании, то есть ответчик как Исполнитель по договору в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В связи с этим, *** г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от *** г., и *** г. отозвал нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО3 и других лиц. указанных в ней (л.д.13), о чем сообщение направил ответчику на электронную почту. Истец просил в срок до *** г. произвести возврат ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по Договору.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-.../2017 в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что ***. представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 ознакомился с материалами дела в полном объеме *** г. (л.д.111).

Также, согласно входящего штампа судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска *** г. (вх.№...), представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 подал возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 114-117).

Таким образом, исследовав и проанализировав, представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ИП ФИО3, как исполнителем по договору от *** г. не было совершено никаких действий, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель по доверенности ФИО6 знакомился с материалами дела, и подал письменные возражения на протокол об административном правонарушении, то есть п.2.2 полностью, а также частично п.2.3 Технического задания был исполнен стороной ответчика.

Также, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что все действия указанные в Техническом задании ответчиком, как исполнителем по договору от *** г. выполнены в полном объеме.

Так, из представленных суду доказательств, не следует, что ответчиком, как исполнителем по Договору от *** г. выполнены требования п.2.1 Договора и п.2.1 Технического задания, а именно рассмотрено заявление Заказчика об оказании юридической помощи, проанализированы представленные Заказчиком документы, истребованы объяснения от Заказчика и пр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчиком частично был исполнен договор об оказании услуг №... от *** г., в связи с чем, с учетом проделанной работы и оказанных услуг, суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы по названному Договору удовлетворить частично.

В связи с тем, что не договором, не техническим заданием не определена стоимость каждого этапа работы, каких либо доказательств в данной части сторонами не представлено, суд считает возможным определить стоимость выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений п.п. «б» п. 32 изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, требуемая истцом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец в адрес ответчика направил *** г. извещение о расторжении договора об оказании юридических услуг от *** г., по его (истца) инициативе, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, а также уведомил об отмене доверенности. Данное извещение содержит претензию вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по вышеуказанному договору. Направление данного извещения-претензии подтверждается квитанцией «Почты России» от *** г. (л.д. 12).

Согласно, представленного истцом расчета, периодом начисления неустойки является период с *** г. по *** г. и составляет 104 дня, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1% *104). В соответствии с п.п. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка, требуемая истцом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Таким образом, с учетом цены договора, истец считает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика равен <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика обоснованный контррасчет представлен не был.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неправильным, необоснованным, поскольку истцом неверно указана дата, с которой следует исчислять неустойку, а именно указана дата *** г. (день следующий за последним днем удовлетворения требований *** г.), тогда как правильно необходимо считать дату начала исчисления неустойки со *** г. (день следующий за днем, который установлен в претензии для возврата денежных средств *** г.).

Кроме того, истцом неправильно, указан размер неустойки 1 % в день от суммы договора, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период со *** г. по *** г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *3% * 94 дня).

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору от *** г. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Городского округа «Город Хабаровск», учитывая требования ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ... от *** г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года

Судья: А.А.Малеев