Решение № 2-2245/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-2245/2017;) ~ М-1798/2017 М-1798/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 6 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителей ФИО6, ФИО7, адвоката Демченко М.Ж., представителей ответчика ФИО8 – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО5, ФИО11, ФИО8 о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО11, ФИО8 о приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений литер Ж, З и приведении в первоначальное состояние строения литер А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики произвели самовольные строительные работы по адресу: <адрес>, которые выразились в реконструкции строения литер А и строительства на земельном участке строений литер З и Ж. Постановлением Администрации г. Ялта от 17 февраля 2017 года № 760-п на ответчиков возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений литер Ж и З, расположенных по адресу: <адрес>, а также о приведении в первоначальное состояние капитального строения литер А по данному адресу. Вместе с тем постановление Администрации г. Ялта ответчиками исполнено не было.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представители в судебном заседании возражала против исковых требований, указали, что ФИО5 является собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке, который был предоставлен в 2007 году Ялтинским городским советом в аренду для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. В результате реконструкции жилого дома литера А были реконструированы также вспомогательные помещения литера Б, В, Г, Д, котельная литер Ж, гараж литер И, открытая веранда литера Л, котельная литера М. Указанные помещения не отапливаются и являются вспомогательными для основного объекта, что было подтверждено также экспертом. Для строительства вспомогательных помещений и сооружений не требуется разрешений и после их возведения собственник может зарегистрировать право на них на основании декларации о таком объекте недвижимого имущества. При возведении вспомогательных помещений, нарушений строительных норм и правил допущено не было. Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Представители ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против исковых требований, указав на их необоснованность.

Ответчики ФИО11, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО11 в нотариально удостоверенном заявлении указал об отсутствии возражений против всех реконструкций, переустройств, возведенных капитальных строений и сооружений, осуществленных ФИО5 по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО11, ФИО8

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО11 и ФИО8 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации муниципального образования городской округ Ялта (правопреемника органа, осуществлявшего государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество до 1 января 2013 года), Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения 4 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 26 сентября 2006 года между Ялтинским городским советом и ФИО5 (произвела отчуждение доли жилого дома ФИО8 по договору дарения от 28 апреля 2016 года), ФИО5, ФИО11 17 января 2007 года заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0956 га по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно п. 5.2 указанного договора целевое назначение земельного участка – «индивидуальное жилищное, гаражное и дачное строительство».

В соответствии с п. 9.1.2 договора арендатор должен использовать земельный участок в соответствии с целью, определенной в п. 5.2 договора, производить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт сооружений только при наличии разрешения арендодателя в соответствии с утвержденной документацией.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27 декабря 2007 года № 2702 ФИО5, ФИО1 утверждено решение межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений в домовладении по адресу: <адрес>

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14 февраля 2008 года № 187 ФИО12 (ранее ФИО5) М.Н. утверждено решение межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений по адресу: <адрес> и разрешена регистрация лестницы 4-9 площадью 7,4 кв. м.

На основании обращения ФИО2 по вопросу нарушения градостроительного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> комиссией Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта произведен осмотр указанного жилого дома.

В ходе осмотра 12 декабря 2016 года установлено, что на земельном участке расположены капитальные строения литера А, Ж, ж, З, имеющие вид законченного строительства. Согласно материалам инвентарного дела строения котельной литер З общей площадью 6,0 кв. м., строение литер Ж общей площадью 61,3 кв. м., литер ж – балкон площадью 12,3 кв. м. указаны как самовольно возведенные. В литере А самовольными являются помещения: 2-8 санузел площадью 5,5 кв. м.; 3-9 коридор площадью 4,8 кв. м.; 3-17, 3-21 без указания площади; 3-22 туалет площадью 1,8 кв. м.; 4-11 санузел площадью 1,8 кв. м.; 4-14 коридор площадью 3,5 кв. м.; 4-12 застекленная веранда площадью 7,2 кв. м.; 4-13 застекленная веранда площадью 9,2 кв. м; 4-17 коридор площадью 8,3 кв. м.; 5-1 и 5-10 общей площадью 126,4 кв. м.; а13 - балкон без указания площади; а14 открытая терраса без указания площади.

Кроме того, комиссией установлено, что ФИО5, ФИО5, ФИО11, проживающие по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий и увеличения площади произвели самовольные строительные работы, по строительству помещений в литерах А, Ж, ж и З на земельной участке, расположенном по такому же адресу. Строения под указанными литерами, а также перечисленные помещения в литере А имеют признаки самовольно выстроенных, о чем комиссией составлен акт.

Постановлением Администрации г. Ялта от 17 февраля 2017 года № 760-п ФИО5, ФИО11, ФИО8 предложено самостоятельно в срок до 10 марта 2017 года привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса капитального строения литер Ж и литре З, расположенных по адресу: <адрес>, а также привести в первоначальное состояние капитальное строение литер А, расположенное по этому же адресу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 376 Гражданского Кодекса Украины самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ст. 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Как разъяснено в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

П. 1 ст. 1 ГК РФ определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Про-М-Эксперт» от 24 сентября 2017 года в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, строения котельной литер З и литер Ж, ж расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют нормам, предъявляемым к строениям вспомогательного использования (хозяйственным). Строение литер А соответствует нормам, предъявляемым к жилым домам. Исследованные строения соответствуют градостроительным нормам. Причин и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Про-М-Эксперт» от 15 марта 2018 года в рамках проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, по данным бюро технической инвентаризации и данным осмотра в составе строений котельная литер З (расположен котел с обвязкой) и литер Ж все помещения являются подсобными, жилых помещений не имеется. Таким образом, указанные строения являются строениями вспомогательного использования. На момент проведения исследования, в результате перепланировки и достройки помещений № 2-8, 3-9, 3-17, 3-4, 3-21, 3-22, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-17, 5-1, 5-10, балкона а13, открытой террасы а14 привело к изменению технических характеристик. Однако учитывая достаточный срок эксплуатации строения, в которых расположены исследуемые помещения, обладают достаточной эксплуатационной надежностью. Таким образом, причин и обстоятельств, создающих угрозу безопасности граждан не установлено. Исследуемые помещения являются нежилыми помещениями, и соответствуют нормам, предъявляемым к помещениям вспомогательного использования.

Указанные заключения эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно основано на исследовании материалов гражданского дела и инвентарного дела, а также осмотра объекта исследования. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не доказано ни нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав ни, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса в целом объектов строительства.

При этом судом установлено, что земельный участок предоставлен собственникам жилого дома в аренду для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, непосредственно права Администрации г. Ялта, как собственника земельного участка, выстроенные ответчиком ФИО5 строения литера Ж и З и реконструированное строение литер А не нарушают, доказательств использования земельного участка не по целевому назначению суду не представлено. На наличие угрозы жизни и здоровью граждан в качестве оснований исковых требований, истец в исковом заявлении не ссылается, проведенной по делу экспертизой наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением ответчиком строения не установлено.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО5, ФИО11, ФИО8 о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева