Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019(2-8659/2018;)~М-7909/2018 2-8659/2018 М-7909/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1682/2019

Дело № 2-1682/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в сумме 17 000 рублей. В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил. В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа:

- 17 000 рублей основной долг,

- 5 100 рублей проценты за пользование денежными средствами до 07.01.2017,

- 82 184 рубля гражданско-правовая ответственность заемщика в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 4% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности за период с 08.01.2017 по 16.02.2018,

- 5 000 рублей штраф за просрочку уплаты займа более чем на 10 дней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 мая 2019 года, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

24 декабря 2016 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа №

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 17 000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> день (730 годовых).

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 24 декабря 2016 года ФИО1 получил лично денежные средства от ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» на основании указанного договора займа.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 07 января 2017 года, в соответствии с графиком.

Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 17 000 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора (07 января 2017 года) в сумме 5 100 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разделом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки. При просрочке уплаты займа более чем на 10 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения заемщиком обязательства по возврату долга в установленные договором займа сроки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 января 2017 года по 16 февраля 2018 года в сумме 82 184 рублей, и штрафа за просрочку уплаты займа в сумме 5 000 рублей. Расчет исковых требований истца в этой части проверен судом и признан верным.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки до 17 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 44 100 рублей, в том числе:

- долг по договору займа в сумме 17 000 рублей,

- проценты за пользование займом в сумме 5 100 рублей,

- неустойку в сумме 17 000 рублей,

- штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 385,68 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Размер неустойки снижен по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем судебные расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из размера заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» задолженность по договору займа в сумме 44 100 рублей, судебные расходы в сумме 3 385,68 рублей, всего 47 485,68 рублей (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им