Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2209/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), в соответствии с которым ФИО7 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возращен, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Судебный приказ, вынесенный по заявлению взыскателя, на основании заявления должника был отменен. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68 687,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 060,27 рублей, компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО7 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей с выплатой процентов в размере 4 % от суммы ежемесячно. За период с октября 2011 года по декабрь 23012 года ФИО7 частично выплачивала ФИО1 проценты за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием вернуть остаток долга и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 400 000 рублей. В связи с отсутствием дохода, ФИО7 написала расписку о том, что взяла в долг 400 000 рублей, по которой истец в настоящее время заявил требования о взыскании. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей она не получала. Указанная расписка не содержит условий о начислении процентов (пени, неустойки) за пользование займом, законом начисление таких процентов не предусмотрено. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов, а также возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления ФИО2 расписки, в соответствии с которым ФИО7 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась вернуть сумму долга до конца 2016 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не возращен.

Взыскатель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей того же судебного участка был отменен.

Факт составления и подписания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой содержатся в материалах дела и исследован судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в размере 400 000 рублей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму долга в размере 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о безденежности указанного договора судом проверены, однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить таким доказательством, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен, его достоверность установить в судебном заседании невозможно. Более того, содержание указанной расписки касается отношений сторон по иному договору.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 68 687,37 рублей, формула расчета применена верно, суд соглашается с указанным размером процентов.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ, размер процентов составил 57 060,27 рублей.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, судом проверен, составлен верно.

Разрешая иск в указанной части, суд с учетом изложенной выше правовой позиции находит требования истца ФИО1 о взыскании процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на получение нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждено распиской о получении вознаграждения.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя не в конкретном рассматриваемом деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 590 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. является инвали<адрес> группы.

Государственная пошлина по делу составляет 8 457,48 рублей, она подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 687,37 рублей, за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 060,27 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 457,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова