Апелляционное определение № 33-16626/2025 33-369/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-003020-53 Дело 33-369/2026 (33-16626/2025)

№ 2-4227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026).

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представитель истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.10.2023 в размере 192690,38 руб.; пени на задолженность по внесению оплаты за период с 01.02.2017 по 31.10.2023 в размере 159987,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 317 руб.

В обоснование требований указало на то, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 29.10.2015. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 31.10.2023.

Заочным решением суда от 25.06.2025 иск АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворён. С ФИО1 в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.10.2023 в размере 192690,38 руб.; пени на задолженность по внесению оплаты за период с 01.02.2017 по 31.10.2023 в размере 159987,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 317 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, его представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. При этом ответчик и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. В судебном заседании, назначенном на 16.01.2026 по ходатайству ответчика, судебной коллегией был объявлен перерыв до 28.01.2026. Поскольку от ответчика и его представителя ходатайств, заявлений в суд апелляционной инстанции не поступило, а срок рассмотрения апелляционной жалобы истекает 28.01.2026, то руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течение периода с 01.02.2017 по 31.10.2023 ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период сформировалась задолженность в размере 192690,38 руб.; пени на задолженность по внесению оплаты за период в размере 159987,86 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал пени за период просрочки уплаты платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г.«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что не мог принять участие в судебном заседании и по объективным причинам не мог возражать в суде первой инстанции относительно заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием его здоровья.

Вместе с тем, согласно соглашениям о предоставлении рассрочки в погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги № ОРЗ-24/22 от 31.01.2024 (л.д. 78), от 22.09.2022 (л.д. 79), заключенными между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ФИО1, ответчик признает суммы задолженности, сформировавшиеся на 01.09.2022 и 01.01.2024, что свидетельствует о действиях ФИО1, прерывающих срок исковой давности.

Таким образом, личное участие в судебном заседании суда первой инстанции и заявление ходатайства о применении срока исковой давности никак не повлияло бы на период и суммы задолженности, поскольку заключив вышеуказанные соглашения и признав долг, ФИО1 своими действиями прервал течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, а также материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, в том числе состояние здоровья (проходит лечение онкологического заболевания), находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений (основной долг - 192690,38 руб.; пени - 159987,86 руб.), поэтому считает возможным снизить размер пени с 159987,86 руб. до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 в жилом помещении в спорный период не проживал, коммунальными услугами не пользовался, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между управляющими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее Правила № 354).

Права и обязанности потребителя установлены в п. п. 33, 34 Правил № 354.

В частности, потребитель вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «д», «е» п. 33 Правил № 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку (пп. «г» п. 34 Правил № 354).

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлен п. п. 86 - 91 Правил № 354.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86).

Исходя из вышеуказанных положений Правил, право на перерасчет в связи с временным отсутствием имеют потребители, у которых отсутствует техническая возможность оборудования жилого помещения ИПУ. Однако, в материалах дела доказательств, подтверждающие отсутствие в жилом помещении, принадлежащем ответчику, технической возможности установки приборов учета, не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды и холодной воды. В связи с окончанием метрологической проверки приборов учета ГВС – с 01.09.2016 и ХВС – с 01.10.2017, начисления по данным услугам по лицевому счету ответчика проводились по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5. Предупреждения о необходимости проведения поверки приборов учета размещались в квитанциях. Поверка ИПУ ГВС и ХВС ответчиком проведена 15.10.2018. Вместе с тем, поскольку ответчиком не передавались ежемесячно показания приборов учета, то начисления производились по нормативу до 01.10.2019, затем (с учетом перерасчета) в соответствии с показаниями ПУ.

Что касается начислений по услуги электроснабжения, то электрический прибор учета коммунального ресурса у ответчика отсутствует, начисления за электроэнергию, исходя из выписки по лицевому счету, произведены по нормативу до января 2018 года, затем истцом произведено отключение квартиры от электрической энергии в связи с наличием задолженности более 2-х месяцев.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 изменить в части размера пени, взысканных с ФИО1 в пользу АО (акционерное общество) «Орджоникидзевская УЖК», уменьшив их до 50000 руб.

В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина