Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1497/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО2 марки «BMW Х5» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.12.2016 года ФИО2 обратилась в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 30.12.2016 года произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 283000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, ФИО2 самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, при этом согласно заключению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 333063 руб., за составление отчета истец заплатил 5500 руб.

26.01.2017 года ФИО2 обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему доплату страхового возмещения, а так же компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба.

Ответчик на претензию не ответил и доплату страхового возмещения не произвел, а так же не компенсировал иные понесенные расходы.

22.02.2017 года между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил право требования исполнения обязательства от страховой компании по дорожно-транспортному происшествию от *** на *** по полису серии *** ***, а так же произвел уступка права требования всех иных прав, возникших у первоначального кредитора в результате указанного ДТП.

На основании условий договора цессии истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая незаконными действия страховой компании по недоплате страхового возмещения, при этом в уточненном исковом заявлении просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50066 руб., неустойки в сумме 42623 руб., штрафа, а так же судебных расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 1701,89 руб.

В судебном заседании, представитель истца уточненные требования, изложенные в заявлении поддержал. Кроме того, пояснил, что уточнение исковых требований произошло после ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем установлен факт недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, с которого так же подлежат взысканию иные понесенные истцом расходы и штрафные санкции за неисполнение обязательства.

Кроме того, представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом представитель ответчика пояснила, что 22.12.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено представителями АО «Технэкспро». По результатам рассмотрения заявления ФИО2, дорожно-транспортное происшествие от *** было признано ответчиком страховым случаем.

Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» была установлена тотальная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена на сумму в 588900 руб., а фактическое состояние автомобиля оценено на 550000 руб., в связи с чем ФИО2 надлежало произвести выплату в сумме 283000 руб., что и было сделано. На основании изложенного просила отказать в заявленных требования, при этом полагая, что сумма расходов на представительские услуги чрезмерно завышена. Кроме того, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением ФИО2 марки «BMW X5» государственный регистрационный номер ***, а так же под управлением водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «МАЗ 533702». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X5» государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от *** действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

22.12.2016 года ФИО2 обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено представителями АО «Технэкспро».

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 30.12.2016 года произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 283000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, ФИО2 самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, при этом согласно заключению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 333063 руб., за составление отчета ФИО2 заплатил 5500 руб.

26.01.2017 года ФИО2 обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему доплату страхового возмещения, а так же компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения претензионного письма, в сроки, установленные законом об ОСАГО, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела доплату страхового возмещения, а равно не компенсировала истцу иные понесенные им расходы. 31.01.2017 года в адрес ФИО2 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу положений п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

22.02.2017 года между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил право требования исполнения обязательства от страховой компании по дорожно-транспортному происшествию от *** на *** по полису серии *** ***, а так же произвел уступка права требования всех иных прав, возникших у первоначального кредитора в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место *** дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки «BMW X5» государственный регистрационный номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пп. «а» п.18 ч.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований, переданных по договору об уступки права требования, в части определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный номер ***, представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертных исследований» от 25.01.2017 года.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, произошел ***, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, представленное истцом заключение, об определении стоимости восстановительного ремонта составлено без учета Положений о Единой методике, поскольку стоимость ремонта рассчитана экспертом исходя из географических границ товарных рынков, соответствующих мету дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом не приводиться объективных оснований в связи с чем при определении расходов им не использованы справочники РСА. При таких обстоятельствах, представленное заключение не моет быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ.

В свою очередь представителем ответчика суду предоставлено заключение АО «Технэкспро» от 22.12.2016 года, которое так же не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер в части определения размера расходов на восстановительный ремонт, что отражено на листе 11 указанного заключения.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имелись существенные разногласия в части определения размера причиненного ущерба, более того, как установлено судом, страховщик пришел к выводу о тотальной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 06.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный номер *** составляет 595063 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «BMW X5» составила 486400 руб., а стоимость годных остатков равна 111527,63 руб.

Учитывая выше изложенное, а равно положения ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость ремонта транспортного без учета износа фактически превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об установлении факта тотальной гибели транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный номер ***

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 06.06.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный номер ***

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО4 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена тотальная гибель автомобиля, а равно то, что истец уточнил требования в части определения суммы недоплаты страхового возмещения, тем самым фактически соглашаясь с выводами судебной авто-технической экспертизы, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный номер ***, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», и, соответственно размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 486400 руб. – 111527,63 руб. = 374872,37 руб., а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения - 91872,37 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 50066 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X5» государственный регистрационный номер *** признанное страховым случаем, произошло ***, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения о взыскании штрафа, установленные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 25033 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при этом суд учитывает, что в сроки, установленные законом, страховая выплата истцу произведена не была.

При расчете периода и размера неустойки суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 года до 18.07.2017 года (128 дней) в размере 42632 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 10.02.2017 года до 18.07.2017 года (128 дней) подлежит снижению до 30000 руб. Кроме того суд так же учитывает мнение представителя истца, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 1701,89 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» о компенсации расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 12000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «BMW» ***.,

- страховое возмещение в сумме 50066 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 25033 руб.;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1701,89 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

***

***