Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 16 декабря 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

при секретаре Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в сумме 500000руб., по тем основаниям, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от дд.мм.гггг в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что из-за уголовного дела за совершение преступления которое он не совершал, истец сильно нервничал, переживал.

Ответчик, Министерства финансов Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ФИО1 о причинении ему моральных и нравственных страданий голословны и ничем не подтверждены; заявленная сумма выходит за пределы разумности и ничем не подтверждена (л.д.35-36).

Представитель третьего лица, СУ СК России по Свердловской области ФИО3 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, обвинение не предъявлялось; истцом не подтвержден факт причинения ему моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Представитель третьего лица, прокуратуры Свердловской области ФИО4 считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а заявленную им сумму в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, завышенной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.С. и М.Е.Н. в судебном заседании пояснили, что из-за возбужденного в отношении него уголовного дела ФИО1 стал более скован, был сильно расстроен, нервничал, переживал.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области К.Ю.Б. по уголовному делу № от дд.мм.гггг, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; за ним признано право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием (л.д.10-19)

Согласно материалам вышеназванного уголовного дела:

- дд.мм.гггг в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.45), дд.мм.гггг он допрошен в качестве подозреваемого в <адрес> (л.д.70-74), дд.мм.гггг он допрошен в качестве подозреваемого в <адрес> (л.д.77-82);

- дд.мм.гггг в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.76);

- постановлениями <адрес> от дд.мм.гггг, по ходатайству следователя, разрешено получение информации о .. в пользовании ФИО1 (л.д.53-59);

- дд.мм.гггг на основании постановления <адрес> от дд.мм.гггг в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес> был произведен .. (л.д.60-67).

В соответствии со ст.ст.151, 1070, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, в том числе и моральный, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер процессуального принуждения возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и суда, в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести; в течение длительного времени (1 год), в отношении истца незаконно применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного расследования в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены конституционные права ФИО1 на ...

В судебном заседании нашел свое подтверждение также факт перенесения Миллером С.В. нравственных страданий, выразившихся в сильных переживаниях, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, и проведения с ним различных следственных действий (6 допросов и иных следственных действий за пределами населенного пункта, в котором проживает истец); поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных им нравственных страданий в размере 70000руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы, на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда; расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В судебном заседании нашло свое подтверждение оплата истцом Миллером С.В. услуг представителя ФИО2 в сумме 35000руб. (л.д.40-43) за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Учитывая существо заявленных истцом требований, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, оплата услуг представителя включающая в себя оплату проезда для участия в судебных заседаниях в размере 35000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 70000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35000руб.; всего 105000руб. (Сто пять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель