Приговор № 1-121/2025 1-551/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 марта 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

а также представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 повредил лесные насаждения, в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10.30 по 12.10 часов ** ** ****г. ФИО2, находясь на открытом участке местности, на расстоянии 400 метров на восток от <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 9.6, п. 9.10 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), п. 8.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»), в силу которых эксплуатация исследуемого трактора запрещена в виду нарушения герметичности системы питания двигателя и отсутствия исправного искрогасителя на глушителе, п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в силу которых, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 июля 2021г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», в силу которой обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии самоходных машин и других видов техники, находящихся в эксплуатации, возлагается на владельцев самоходных машин и других видов техники, либо на лиц, эксплуатирующих самоходные машины и другие виды техники, эксплуатировал источник повышенной опасности – трактор Т-40, синего цвета, не поставленный на государственный учет и не прошедший технический осмотр, с недостатком системы питания двигателя и отсутствия исправного искрогасителя на глушителе (выхлопной трубе), не соответствующий техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что привело к вылету искр из глушителя (выхлопной трубы) трактора Т-40, в результате чего произошел пожар на открытом участке местности с дальнейшим распространением огня на лесные насаждения выдела <адрес>

В результате данной преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности – трактором Т-40 с неустраненными дефектами, ** ** ****г. в период времени с 10.30 до 12.10 часов произошел лесной пожар по адресу: <адрес>, на расстоянии 400 метров на восток от <адрес>, в результате которого огнем повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения и причинен ущерб лесным насаждениям (Российской Федерации), в размере 281 514 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 261 УК РФ признается значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и дал показания по существу дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует ** ** ****г. примерно в 11.00 часов он на своем самодельном тракторе Т-40, на который зацепил две двуосные телеги на базе <данные изъяты>, выехал один из села <адрес> в сторону поля, где раньше находилось <адрес>, за сеном. Выехав из села, поехал по полевой дороге, а затем по дороге вдоль лесного массива. На полевой дороге встретил автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий организации <данные изъяты>», под управлением В. Проехал перекресток и поехал дальше, вверх по полевой дороге, на четвертой скорости коробки передач, не газовал. При подъёме вверх от перекрёстка на тракторе Т-40 с двумя пустыми металлическими телегами выброс искр он не видел, был только черный густой дым из выхлопной трубы трактора Т-40. Приехав на место, расположенное в районе бывшего населенного пункта <адрес>, отцепил телеги от трактора Т-40 и начал грузить сено один в телеги. Примерено в 12.20 часов ему позвонила глава администрации МО <адрес> С.И., он звонок не услышал и после ей перезвонил. А. С.И. спросила зачем он поджог лесной массив, связь была плохая. После он загрузил телеги сеном, прицепил их к трактору Т-40 и поехал обратно по этой же дороге домой. Когда он ехал обратно, около 15.00-16.00 часов, видел, что по проселочной дороге слева горела сухая трава, а пожарные машины стояли в лесном массиве ГКУ <данные изъяты>». Трактор Т-40 он купил 8-10 лет назад как металлолом. Самостоятельно отремонтировал трактор, доукомплектовал его недостающими агрегатами и использовал в своих целях. Трактор на учете в Гостехнадоре не зарегистрирован. Номеров у трактора не было. Технический осмотр на данном тракторе Т-40 не проводился. Техническое обслуживание данного трактора проводил сам, мойкой высокого давления промывал двигатель снаружи примерно раз в месяц. Последний раз масло в двигателе трактора менял ** ** ****, мыл центрифугу. Фильтров в топливной системе трактора не было, был только отстойник. Примерно в ** ** **** заводил трактор с целью чистки снега, при запуске двигателя определил, что двигатель работает не стабильно «троит». После чего снял все форсунки и сам проверил их на специальном стенде и определил, что одна форсунка не работает, заменил данную форсунку и установил их обратно на двигатель. Топливный насос не регулировал, не снимал и не ремонтировал. Капитальный ремонт двигателя данного трактора Т-40 не делал. При работе данного трактора Т-40 из выхлопной трубы постоянно шел черный дым. На выхлопной трубе дополнительный искрогаситель не устанавливался. Когда и кем проводился ремонт глушителя, не знает, данный глушитель уже со следами сварки и ремонта он установил на трактор. В темное время суток на данном тракторе Т-40 ездил, и замечал, что из трубы вылетаю искры. Вылет искр из глушителя двигателя трактора замечал и зимой когда чистил снег и навоз и летом когда грузил сено в вечернее время суток. В день пожара вылет искр из глушителя двигателя трактора не замечал, так как было светло и днем их не видно /т. 2 л.д. 31-35/.

В судебном заседании ФИО2 дал несколько иные показания, указав, что принадлежащий ему трактор Т-40, собранный им, был в хорошем состоянии. Искрогаситель на выхлопной трубе трактора установлен не был, но искры из глушителя никогда не вылетали. В ходе дознания, при допросе, говорил про искры, которые вылетали из глушителя рабочего трактора, а не трактора, на котором он ездил за сеном ** ** ****г. В остальной части в судебном заседании ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО2 о том, что дознаватель не верно отразил его показания в протоколе, с которым он фактически не знакомился, были предметом исследования в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель К. показал, что показания ФИО2 записывались им со слов допрашиваемого лица, с протоколом ФИО2 знакомился, замечаний на протокол, не поступало. В ходе допроса какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, показания тот давал добровольно в присутствии адвоката.

Анализируя показания ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются его показания, данные в ходе дознания. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, подсудимому перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО2 и его защитника при проведении следственного действия не поступало, они лично подписали протокол допроса после ознакомления.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, противоречащим его показаниям в ходе дознания, суд, относится критически, рассматривая их как избранный подсудимым способ защиты.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств

Так, представитель потерпевшего Т. - руководитель ГКУ <данные изъяты>» показал, что ** ** ****г. в 11.10 часов местного времени ему позвонил <данные изъяты> Р. и сообщил, что горит лес около с. <адрес>. По прибытию на место пожара увидел, что в лесном массиве <адрес> лесные насаждения и лесная подстилка, пожар был низовой устойчивый средний интенсивности, пожар был локализован. Сгоревший лесной массив состоял из деревьев породы сосна. Площадь пожара составила 2,3 га. На участке, пройденным огнём, имеются деревья с обожжённой корневой шейкой. От участкового <адрес> участкового лесничества С. ему стало известно, что незадолго до пожара, в данном месте проезжал трактор с телегой. Согласно проведенного расчета, размер ущерба причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации таксам и методике составляет 281 514 рублей. Ущерб является значительным.

Свидетель Р. – участковый лесничий <данные изъяты>» показал, что ** ** ****г. в 11.00 часов патрулировал по своему маршруту лесничества на автомобиле <данные изъяты>, зеленого цвета, государственный номер № регион. Во время патрулирования, увидел задымление на расстоянии 1,5 км, из деревьев, в районе <адрес>, о чем сообщил сотрудникам <данные изъяты> По прибытию на место пожара в 11.10 часов увидел сотрудника центра пожаротушения С., который подготавливался к тушению пожара /т. 1 л.д. 174-176/.

Свидетель С. – участковый лесничий <данные изъяты>» показал, что после звонка Р. сразу выехал на место пожара, где увидел, что в лесном массиве <данные изъяты>» происходит горение сухой растительности, лесных насаждений, лесной подстилки, валежника. Сотрудник ООО <данные изъяты> О., сообщил, что пожар произошел после проезда трактора Т-40 с телегами. Данную информацию он сообщал главе МО <адрес> и руководителю (лесничему) ГКУ <данные изъяты>

Свидетель С. - водитель <данные изъяты>», показывал, что ** ** ****г. примерно в 11.10 часов на территорию ООО <данные изъяты>» приехал бригадир (начальник цеха) В., который сообщил, что горит сухая растительность по адресу: <адрес>, примерно 500 метров – 1 км от ООО <данные изъяты>». Он собрался и выехал на место пожара, по прибытию стал тушить пожар /т.1 л.д. 189-191/.

Свидетель Ш. – водитель ООО «<данные изъяты>» показал, что ** ** ****г. примерно в 11.10 часов, проезжая по полевой дороге к перекрёстку объездной дороги, ведущей на <адрес> с полей, увидел пожар, о чем и сообщил по прибытию на территорию ООО <данные изъяты>» начальнику цеху (бригадиру) В. Знает, что у ФИО2 – жителя <адрес> имеется трактор, синего цвета.

Свидетель О. – разнорабочий ООО «<данные изъяты>», показал, что ** ** ****г. приехавший на базу водитель Ш. сказал, что горит сухая растительность по адресу: <адрес>, примерно 500 метров – 1 км, от ООО «<данные изъяты>». Сотрудник их организации В. сказал, что незадолго до пожара в данном месте проезжал трактор Т-40 с двумя металлическими телегами.

Свидетель В. – начальник цеха ООО «<данные изъяты> показал, что ** ** ****г. на служебном автомобиле, ехал в организацию. Около 11.00 часов, неподалеку от ООО «<данные изъяты> на перекрестке объездной дороги, ведущей на <адрес>, встретил ФИО2, который ехал ему на встречу на тракторе Т-40 синего цвета с двумя металлическими телегами. ФИО2 ехал по дороге, ведущей в сторону бывшей <адрес>. Во время движения трактора Т-40, видел чёрный густой дым из выхлопной трубы, вылета искр не видел. Других посторонних каких-то лиц на перекрёстке в лесном массиве и в поле, не видел. Примерно через 5-10 минут после приезда в организацию, от приехавшего водителя Ш. стало известно о пожаре по адресу: <адрес>, примерно 500 метров – 1 км, от ООО <данные изъяты>». Прибыв на место пожара, увидел, что горит сухая трава от полевой дороги, по которой незадолго до этого проезжал трактор Т-40 под управлением ФИО2 Огонь ушел в лесной массив <данные изъяты>

Свидетель А. С.И. - глава <адрес> показывала, что ** ** ****г. примерно в 12.00 часов ей позвонил начальник цеха ООО «<данные изъяты>» В. и сообщил о пожаре в лесном массиве по адресу: <адрес> От участкового лесничества С. ей стало известно, что в месте пожара проезжал ФИО2 на тракторе Т-40 и от него произошло возгорание сухой растительности. Несколько раз звонила ФИО2, сообщила, что его обвиняют в пожаре, на что он не чего не ответил, связь была плохая. Знала, что у ФИО2, имеется трактор Т-40, синего цвета, и две металлические, двухосные телеги. ФИО2 заготавливает сено в районе нежилого села <адрес> и ездит одной проселочной дорогой в сторону <адрес>, где и был пожар в лесном массиве /т. 1 л.д. 171-173/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей по фактическим обстоятельствам совершенного деяния каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 400 метров на восток от с<адрес>, на котором находятся повреждённые до степени прекращения роста лесные насаждения – деревья породы сосна. Площадь пожара составила 2,3 га. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 13-22/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривалось место пожара, расположенное по адресу: <адрес>, на расстоянии 400 метров на восток от с<адрес>, было обнаружено локальное пятно размером 1м.х1,5 выгорания сухой травы на расстоянии трех метров от полевой дороги, в 60 метрах от перекрёстка полевых дорог. За указанным пятном следует участок, на термически поврежденный огнем, на котором произрастали трава и деревья породы сосна. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема /т. 1 л.д. 23-29/,

- протоколом осмотра предметов от ** ** ****г. был осмотрен трактор Т-40, синего цвета, принадлежащий ФИО2 Мотор имеет следы масляных потеков. Данный трактор был изъят. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т.1 л.д. 30-33/.

- актом о лесном пожаре от ** ** ****г., согласно которому ** ** ****г. в 11.30 часов был обнаружен лесной пожар по адресу: <адрес> Общая площадь пожара 2,3 Га. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 11.40 часов ** ** ****г. обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: «происходит горение лесной подстилки на общей площади 0,7 Га. Дата и время ликвидации последствий пожара: ** ** ****г. в 16.30 часов /т. 1 л.д. 53-55/,

- свидетельством о государственной регистрации права № № от ** ** ****г., согласно которому субъектом права является Российская Федерация, объектом права - лесной участок по адресу: <адрес>», леса ранее находившиеся во владении <данные изъяты> /т. 1 л.д. 203/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 61-62, 65-66, 69-70/.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №. от ** ** ****г. следует, что техническое состояние трактора Т-40 АМ, номер двигателя №, г/н отсутствует, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. В ходе осмотра трактора Т-40 АМ, номер двигателя №, г/н отсутствует были выявлены следующие недостатки: обильные отложения горюче-смазочных материалов на: элементах ходовой части, элементах рулевого управления, элементах пневматической системы, раме и предпусковом устройстве, гидробаке, рукавах высокого давления, гидрораспределителе, рулевого управления, элементах салона и механизме переключения передач с блокировкой запуска дизеля, элементах двигателя; множественные разрушения и разрывы элементов салона; кустарное крепление проводов АКБ, кустарное крепление (с использованием изоленты) стяжного хомута; нарушение структуры материала шин всех колес в виде многочисленных трещин; следы сажи на внутренней (рабочей) поверхности глушителя. Причиной возникновения имеющихся недостатков на тракторе Т-40 АМ, номер двигателя №, г/н отсутствует, является эксплуатационный недостаток, который получен в результате отклонений от условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем (на систему отработавших газов при выполнении полевых работ не была произведена установка глушителя-искрогасителя). Выявленный недостаток является эксплуатационным. Вылет искр из металлической конструкции (выхлопной трубы) при работе трактора возможен при следующих условиях: не установлен глушитель-искрогаситель на систему отработавших газов (в данном случае выхлопная труба не выполняет функции искрогасителя). Исходя из экспертного опыта, а также технических особенностей глушителя данного трактора (отсутствие искрогасителя) вылет искр возможен на расстоянии до нескольких десятков метров /т. 1 л.д. 123-143/.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ** ** ****г., на месте происшествия, а именно на расстоянии примерно 400 м к юго-востоку от <адрес>, у полевой дороги в месте выгорания локального пятна, расположен очаг возгорания. Причиной пожара послужило загорание сухой травы (сена) от источника зажигания малой мощности, искр, вылетевших из выхлопной системы транспортного средства трактора Т-40 /т. 1 л.д. 147-156/.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду <данные изъяты>» не оспаривается участниками процесса, суд находит его установленным произведенным расчётом, согласно которому огнем повреждены до степени прекращения роста 28 деревьев породы сосна. Размер ущерба, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методики, составил 281 514 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей /т. 1 л.д. 65-67/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, в том числе показаний свидетеля В., видевшего на месте пожара, возле перекрестка полевых дорог, ФИО2, управлявшего трактором Т-40 из выхлопной трубы которого шел дым, указавшего на отсутствие других лиц в указанный период времени в данном месте, показаний свидетелей Ш., О., указавших, что через небольшой промежуток времени после приезда В. в ООО <данные изъяты>», расположенное неподалеку от места пожара, им стало известно о том, что горит сухая растительность неподалеку от указанного перекрестка, заключения эксперта №, указывающего на то, что очаг возгорания был расположен у полевой дороги, а причиной пожара явилось загорание сухой травы (сена) от источника зажигания малой мощности, искр, вылетевших из выхлопной системы транспортного средства трактора Т-40, а также заключения эксперта №. согласно которому, техническое состояние трактора, которым управлял ФИО2 не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с отсутствием искрогасителя на глушителе данного трактора вылет искр возможен на расстоянии до нескольких десятков метров, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку ФИО2 проявил преступную небрежность, эксплуатировал источник повышенной опасности – трактор Т-40, синего цвета, не поставленный на государственный учет и не прошедший технический осмотр, с недостатком системы питания двигателя и отсутствия исправного искрогасителя на глушителе (выхлопной трубе), не соответствующий техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что привело к вылету искр из глушителя (выхлопной трубы) трактора Т-40, в результате чего произошел лесной пожар по адресу: <адрес>, на расстоянии 400 метров на восток от <адрес>, в результате которого огнем повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения. Размер причиненного ущерба лесным насаждениям (Российской Федерации) составляет 281 514 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 261 УК РФ признается значительным ущербом.

При описании совершенного ФИО2 преступленного деяния орган дознания, верно указал на то, что преступными действиями ФИО2 лесным насаждениям (Российской Федерации) причинен значительный ущерб в размере 281 514 рублей. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО2 не указано на причинение значительного ущерба, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 261 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 261 УК РФ - повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание являются: полное признание вины в ходе дознания, <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, наличие у него заболеваний, в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Гражданский иск, заявленный Бузулукским межрайонным прокурором, в интересах <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 281 514 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Н,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Бузулукского межрайоного прокурора, действующего в интересах <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 281 514 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: трактор Т-40, номер двигателя №, г/н отсутствует, хранящийся по адресу: <адрес> – вернуть владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить. DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-121/2025, УИД 56RS0008-01-2024-005040-64, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.