Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Смолыгиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков за просрочку возврата суммы займа и процентов, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в ноябре 2016 года стороны пришли к соглашению, согласно которому ответчик обязался за счет истца приобрести автомобиль за границей, ввезти его на территорию Российской Федерации, осуществить таможенное оформление и передать ей (истице) для дальнейшего использования в личных целях. В качестве предоплаты по данному соглашению 30.11.2016 ею (истицей) посредством банковского перевода ответчику перечислены денежные средства в размере 200.000 рублей, о чем составили расписку. Однако ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль ей (истице) не приобрел, денежные средства не возвратил, претензию о возврате денежных средств оставил без внимания. Просит взыскать в свою пользу сумму предварительной оплаты по соглашению в размере 200.000 рублей, неустойку за период с 30.11.2016 по 30.03.2018 в размере 80.000 рублей, убытки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 11.200 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 8.800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2.700 рублей.

Истец в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 согласился с иском в части взыскания предварительной оплаты по соглашению в размере 200.000 рублей, указав, что действительно получал от ответчицы указанные денежные средства, поскольку между сторонами существовала договоренность о поставке автомобиля, и только из-за бездействия истца между сторонами не был заключен договор. Истицей не были перечислены все денежные средства для покупки автомобиля, в силу чего покупка автомобиля для истца стала невозможной. Расписку о получении денежных средств от ФИО1 он не подписывал, срок покупки автомобиля либо возврата денежных средств между ним и истицей не оговаривался. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке автомобиля в Японии.

30.11.2016 ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 200.000 рублей, что следует из чека взноса наличных через банкомат на банковскую карту.

Согласно представленной в материалах дела расписке, 30.11.2016 ФИО2 получил от ФИО1 по устной договоренности денежные средства в размере 200.000 рублей для покупки собственноручно в Японии автомобиля, путем перечисления через отделение Сбербанка на карту №. Обязуется приобрести транспортное средство до 31.12.2016. В случае неприобретения транспортного средства обязуется вернуть всю полученную сумму денежных средств до 01.02.2017. А в случае невозврата денежных средств обязуется выплачивать неустойку в размере 30% годовых.

ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств по представленному платежному поручению на сумму 200.000 рублей не оспорен. Также ответчиком не оспорены и те обстоятельства, что фактически договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался и, что полученные им деньги истцу не возвращались.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, а переданные ответчику денежные средства истца в размере 200.000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ФИО2 о том, что расписку о получении денежных средств от ФИО1 он не подписывал, срок покупки автомобиля либо возврата денежных средств и неустойки между ним и истицей не оговаривался, не может быть принят во внимание. В судебном заседании ответчику предоставлялась возможность оспорить наличие обязательств по расписке, однако по правилам ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих их наличие, Лепетюхой предоставлено не было, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы он отказался.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании названной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд полагает ее доказательством передачи спорных денежных средств в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из расписки, в случае неприобретения транспортного средства ФИО2 обязуется вернуть всю полученную сумму денежных средств до 01.02.2017, а в случае невозврата денежных средств обязуется выплачивать неустойку в размере 30% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2016 по 30.03.2018 составляет 80.000 рублей.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд считает, что период просрочки следует исчислять с 02.02.2017 по 16.05.2018 (день вынесения решения), и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 77.095 рублей 89 копеек (200000х469/365х30%).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств (просрочка исполнения обязательства возникла 02.02.2017, а в суд истец обратилась только 19.03.2018), а также обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным ограничить размер неустойки за период с 02.02.2017 по 16.05.2018 суммой 15.000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец также имеет право требовать начисления неустойки на сумму основного долга с 17.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Получение ответчиком денежных средств от истца, не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет переданных ответчику денежных средств извлечь прибыль в спорный период.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания убытков за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 11.200 рублей, а также упущенной выгоды в размере 8.800 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО1 к ФИО2 составила 280.000 рублей. Размер государственной пошлины составляет 6.000 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплачено 2.700 рублей. Недоплата государственной пошлины составила 3.300 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 215.000 рублей (или 76,78%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований составляет 4606 рублей 80 копеек (6000х76,78%=4606,8).

Соответственно с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части исковых требований, в которой ей отказано в сумме 1393 рубля 20 копеек (6000х23,22%=1393,2).

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в размере 2700 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1906 рублей 80 копеек (4606,8-2700=1906,8), а в пользу ФИО1 в сумме 1306 рублей 80 копеек (2700-1393,2=1306,8).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков за просрочку возврата суммы займа и процентов, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.306 (одна тысяча триста шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ