Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 116996 рублей 80 коп., неустойку за период с 20.10.2017 по 16.01.2018 в размере 158242, штраф в размере 50%, моральный вред 5000 рублей, со ФИО3 ущерба 38947 рублей 80 коп., затраты на эвакуатор 3000 рублей, госпошлины, расходы на представителя 20000 рублей, затраты на услуги эксперта 16000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Москвич г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3. В результате ДТП вред иному имуществу, а именно контроллеру светофора. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всем необходимыми документами. 19.10.2017 произведена выплата в размере 221200 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 399000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 83451 руб. Расходы на экспертизу составили 16000 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и подлежащим выплате страховым возмещением составила 178000 рублей. 09.01.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, по которой Страховщик 16.01.2018 произвел выплату в размере 64803,20 рублей. Таким образом, разница составила 113993 рублей 80 коп. Полагает, что подлежит выплате неустойка с 20.10.2017 по 16.01.2018 в размере 158242 рубля, моральный вред и штраф, а также судебные расходы. Также указал, что согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 472443 рубля, в связи с чем, разница, не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснили, что при обращении истца в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец представил претензию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 64803, 2 рублей, которая включает в себя 61803, 2 рублей – утрата товарной стоимости, 3000 рублей расходы по составлению досудебной претензии. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и принцип разумности взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Москвич-2141 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца Mazda CX-5 г.р.з. №, контроллеру светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту ДТП №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.09.2017 транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии истца ФИО2.

19.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 221200 рублей.

Согласно экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399000 рублей, без учета износа 472443 рублей, утрата товарной стоимости 83451 рублей.

09.01.2018 ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

16..01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 64803,2 рублей, которое выключает в себя 61803,2 рублей – утрата товарной стоимости, 3000 рублей – расходы на составление досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» и цен справочника РСА, с учетом износа составляет 358200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № составляет 78400 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались.

Таким образом, в настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило не в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 78400 рублей, а всего размер страховой выплаты составляет 436600 рублей.

Размер страховой выплаты, произведенной Страховщиком Страхователю составляет 283003 (221200+61803) рублей. Таким образом, размер недоплаты по настоящему страховому случаю составляет 116997 (400000-283003) рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки указывает на несвоевременную выплату страхового возмещения, просит взыскать неустойку до 16.01.2018.

Судом установлено, что 05.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2017 произведена выплата в размере 221200 рублей.

Срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО истек 25.10.2017.

16.01.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 61803 рублей.

К выплате в срок до 25.10.2017 подлежала сумма страхового возмещения в размере 178800 рублей (400000-221200), на которую подлежит начислению неустойка в связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой предусмотрен срок выплаты 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты производится от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также размера страхового возмещения недоплаченного истцу, подлежит начислению неустойка за период с 26.10.2017 по 16.01.2018 (83 дн.) в размере 148404 рубля (178800*1%*83).

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает не право суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, учитывает, что о наличии спора относительно страховой выплаты Страховщику стало известно только после подачи претензии, а именно 09.01.2018, то есть по истечении более 2-х месяцев с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период в размере 116997 руб., до суммы страховой выплаты.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 58498 рублей 50 коп..

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция № Серия № на сумму 16000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 16000 рублей.

Истцом также заявлены требования к причинителю вреда ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО3, который допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» и цен справочника РСА, без учета износа составляет 439847, 00 рублей.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 118247 рублей (439847+78400-400000), в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере 56443 (39847+16596) рублей. Также, в связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, расходы на эвакуатор подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено к взысканию 4317,88 рублей с ответчика ФИО3 оплаченной госпошлины. Однако, с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца, применяя положения ст. 333.20 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1893,3 рублей, а сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в размере 2424,58 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО1, с которой 19.01.2018 заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части. Суд полагает, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 15000 рублей, которые распределить между ответчиками в следующем порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 5000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5540 рублей.

В материалы дела представлено заявление экспертного учреждения ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от 27.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО4, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей полежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховой возмещение в размере 116997 рублей, неустойку в размере 116997 рублей, штраф в размере 58498 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 16000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 319492 (триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 коп..

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ущерб в размере 56443 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1893 рубля 30 коп., а всего 66336 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 30 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину ФИО2 в размере 2424 рубля 58 коп., уплаченных по уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая