Апелляционное определение № 33А-4547/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции: Даниленко Е.А.

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-553/2025

Дело № 33а-4547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 01 апреля2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Яковлева С.В.,

судей – Тимошенко Е.Г., Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания – Свиридовой Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г.Феодосии к СОСП по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, ГМУ ФССП России, ОСП по г.Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица ФИО3, Межрайонная ИФНС №4 по Республике Крым, УФНС по Республике Крым, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе СОСП по Республике Крым и городу Севастополю на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-553/2025, которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В., пояснения судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л А

ОМВД России по г. Феодосии обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котом просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от 05.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство № №81794/24/98082-ИП.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.10.2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 05.07.2024 года №№ о взыскании с ОМВД России по г. Феодосии исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, СОСП по Республике Крым и городу Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по г.Феодосии в полном объеме.

От ОМВД России по г.Феодосии 14.11.2025 года поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

На электронный адрес Верховного Суда Республики Крым 30.03.2026 года поступило ходатайство УФНС по Республике Крым о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО3 30.03.2026 года в адрес Верховного Суда Республики Крым направил письменные пояснения, просил решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.10.2025 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОМВД России по г. Феодосии.

В судебном заседании, которое состоялось 01.04.2026 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 ФИО4 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, указано, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которая не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем ему присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от 29.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №33368/20/82023-ИП в отношении должника ОМВД России по г.Феодосии, по принудительному исполнению решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1835/2019, которым на ОМВД России по г.Феодосии, признанного должником по указанному исполнительному производству, возложена обязанность осуществить действия, направленные на исполнение требований п. 3 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, с рассмотрением вопроса о сообщении в десятидневный срок в Межрайонную ИФНС №4 по Республике Крым сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>. ОМВД России по г.Феодосии установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от 18.03.2024 г. указанное исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым г. Севастополю от 05.06.2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от 12.03.2025 года исполнительное производство №81794/24/98082-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, поскольку согласно представленному должником ответу от 05.03.2025 года за исх. №53/5-7157 требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1835/2019, исполнены, в Межрайонную ИФНС №4 по Республике Крым направлено сообщение о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, г. ФИО13, <адрес>, в период с 04.06.1982года по 07.04.2014 года.

Судом первой инстанции установлено, и эти обстоятельства на опровергаются участниками процесса, что 28.08.2020 года начальник ОВМ ОМВД России по г.Феодосии направил в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым сведения о том, что еще 07.07.2020 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1835/2019, в адрес Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым во исполнение требований указанного судебного акта были направлены сведения о том, что ФИО3 проживал по виду на жительство в Российской Федерации серии 82 № (решение 3243 от 22.12.2014 г.), срок действия которого истек 22.12.2019 г. В этом сообщении имеется информация о том, что, относительно выполнения требований п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу доведения сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства: г. <адрес>, указано, что последний по данному адресу в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации не осуществлял ни регистрацию по месту жительства, ни постановку на миграционный учет.

Кроме того в суд первой инстанции ФИО3 представил письмо, поступившее 07.07.2020 года от ОМВД России по г. Феодосии, которым до его сведения было доведено, что во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1835/2019 последним направлена информация в Межрайонную ИФНС №4 по Республике Крым в отношении него, также им был представлен ответ Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым, свидетельствующий о получении этим контролирующим органом 27.07.2020 года (то есть до возбуждения 29.07.2020года исполнительного производства №-ИП), предоставленных ОМВД России по г.Феодосии сведений по вопросу его регистрации.

Исследовав указанную выше информацию, а также принимая во внимание то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 года по делу №66а-770/2025 установлено, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1835/2019, вступившее в законную силу 15.07.2020 года, ОМВД России по г.Феодосии было исполнено 07.07. 2020 года путем направления в налоговый орган информации о месте пребывания ФИО3, о чем Феодосийский городской суд Республики Крым был проинформирован 23.07.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая во внимание положения ст.64 КАС РФ, позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 29.04.2025 года о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, вследствие чего преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, пришел к выводу о том, что у СОСП по Республике Крым и г.Севастополю отсутствовали правовые основания для вынесения 05.07.2024 года постановления о взыскании с ОМВД России по г. Феодосии, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, фактически исполнены еще до возбуждения данного исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, принимая во внимание обстоятельства исполнения решение Феодосийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1835/2019, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 года по делу №66а-770/2025, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении юридически значимых фактов, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.10.2025 года по административному делу №2а-553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОСП по Республике Крым и городу Севастополю оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в порядке, предусмотренном ст.319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Яковлев

Судьи Е.Г. Тимошенко

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>