Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-433/2020

УИД 32RS0016-01-2020-001039-54

строка по статотчету-2.203

Дело №2-433/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 65244,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования на задолженность ФИО1 по договору уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без внимания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашала. Истец просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 65244,56 рублей, которая состоит из основного долга в размере 20943,35 рублей, процентов за непросроченный основной долг в размере 7019,52 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 5660,83 рублей, штрафов – 31620,86 рублей, а также взыскать уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2157,34 руб..

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления, генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Ходатайств об отложении или иных ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в сумме 30000 руб., сроком на 24 месяца, по тарифному плану «кредит наличными 49,9%», с полной стоимостью кредита(процентов годовых) 63,05.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере.

Заемщик в свою очередь обязалась производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита ежемесячными обязательными платежами в размере 1999,63 руб. (п. 6 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой заявителя ФИО1 на получение кредита, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств и распиской ФИО1 о получении карты КБ «Ренессанс кредит», Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, графиком платежей.

Из материалов дела следует, что банком обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании Договора о кредитовании исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования была доведена до ответчика при заключении договора, договор подписан им собственноручно.

Из договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Подписывая кредитный договор ФИО1, тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования Банка в отношении и уплаты заемщиками денежных средств по кредитными договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками в том числе права на штрафы начисленные за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование основной суммой долга, в том числе на иные платежи предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность не оплаченная заемщиками.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту перехода права требования.

Как следует из расчёта задолженности, а также выписки из лицевого счёта по кредитному договору №, заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по данному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 65244,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 20943,35 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг – 7019,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 5660,86 руб., штрафы – 31620,86 руб..

Согласно требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно требованию статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком ФИО1 альтернативного расчета, либо возражений относительно заявленных требований, либо сведений об уплате задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

На основании договора цессии у истца возникло право требования задолженности с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства неуплаты ответчиком кредитной задолженности, которая по требованию банка не погашена до настоящего времени. При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 20943,35 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 7019,52 рублей; проценты за просроченный долг – 5660,83 рублей, в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО1 суммы штрафов(неустойки) в размере 31281,69 руб., суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из представленных суду документов, банком начислена неустойка(штрафы) в размере 31620,86 руб..

Учитывая сумму заявленной ко взысканию неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов за пользование кредитом, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки (0,9 % в день) над ключевой ставкой Банка России (от 7,32% до 11,80 % годовых, предусмотренных ст.395 ГК РФ), снижает размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору до 12000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2157,34 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2157,34 руб.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст.98 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенная истцом при подаче иска в суд, по оплате государственной пошлины в размере 2157,34 руб..

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45623,70 рублей, в том числе, основной долг в размере 20943,35 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 7019,52 рублей; проценты за просроченный долг – 5660,83 рублей, штраф(неустойка) – 12000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157,34 рублей. Общая сумма взыскания составляет 47781,04 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один 04 коп.) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.