Решение № 12-513/2025 77-711/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-513/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2025-001538-34

Дело № 12-513/2025

Дело № 77-711/2025


решение

2 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании протест Камского транспортного прокурора на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и отзыв на него, выслушав защитника ФИО1 – Ишмуратова А.Р., представителя Камской транспортной прокуратуры – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 04-5/2025 от 31 января 2025 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля (надзора) по Республике Татарстан ФИО10 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (далее по тексту – ООО «РБР 16») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановленный акт должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не удовлетворившись таким решением судьи городского суда, Камский транспортный прокурор обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с протестом, в котором просил решение судьи городского суда от 13 мая 2025 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Протест подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2024 года Камской транспортной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения требований водного законодательства в части использования водной акватории при размещении плавучих объектов на водном объекте река Кама ООО «РБР 16», в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Так установлено, что ООО «РБР 16» является собственником судна «Дебаркадер - 30» на основании договора купли - продажи от 25 октября 2023 года.

2 ноября 2023 года проведено первоначальное освидетельствование указанного судна, в процессе которого оно классифицировано как плавучий объект, по результатам освидетельствования оформлено свидетельство о соответствии необходимое для учета плавучего объекта.

Согласно выписке из Реестра плавучих объектов 11 января 2024 года судно «Дебаркадер – 30» исключено из Государственного судового реестра, с постановкой на учет в Реестр плавучих объектов.

По результатам проведенной Камской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований водного законодательства в части использовании водной акватории при размещении плавучего объекта установлено, что вышеуказанный плавучий объект расположен на левом берегу акватории реки Кама, напротив <адрес>, при этом у ООО «РБР 16» не имеется действующего договора водопользования на участок акватории, расположенный под плавучим объектом.

19 декабря 2024 года Камским транспортным прокурором по результатам прокурорской проверки по соблюдению требований водного законодательства вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РБР 16» ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

Постановлением № 04-5/2025 от 31 января 2025 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из содержания постановления Камского транспортного прокурора от 19 декабря 2024 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оно было вынесено в отсутствие ФИО1, при этом, при возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала ФИО11 действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 19 декабря 2024 года (л.д.41).

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора от 31 января 2025 года и прекращая производство по делу сослался на нарушение прав ФИО1 при возбуждении производства по делу, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что постановление было вынесено прокурором 19 декабря 2024 года при участии ФИО12 действовавшей на основании доверенности, указав, что это не свидетельствует об осведомленности Сунгатуллина Т.3. о вынесении вышеуказанного постановления, так как доверенность имеет общий характер и не уполномочивает ФИО13 на защиту интересов Сунгатуллина Т.3. в деле об административном правонарушении.

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют действительному положению вещей.

Объем полномочий ФИО14 в доверенности в данном случае не является определяющим фактором.

В то же время из текста доверенности, предоставленной ФИО15 19 декабря 2024 года при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.41), подписанной ФИО1 Т.3., следует что она выдана ФИО1 Т.3. 19 декабря 2024 года (в день вынесения постановления) для «представления его интересов в Камской транспортной прокуратуре». Таким образом, дата выдачи и сам текст доверенности прямо указывают на то, что ФИО1 был извещен и вызван на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 19 декабря 2024 года, но принял решение лично при этом не присутствовать и направить в прокуратуру своего представителя. Все вышеизложенное свидетельствует, что процессуальные права Сунгатуллина Т.3., предусмотренные КоАП РФ, при вынесения прокурором постановления нарушены не были.

Позиция судьи городского суда по признанию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным основана только на одном этом обстоятельстве, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен и информирован о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Такие выводы судьи нижестоящей инстанции, как было установлено и указано выше, являются неверными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Протест Камского транспортного прокурора удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: