Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-1576/2025;)~М-964/2025 2-1576/2025 М-964/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело № 2-125/2026; УИД 42RS0010-01-2025-001383-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

5 марта 2026 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 5 декабря 2024 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении она просила осуществить страховое возмещение, в связи с повреждением её автомобиля Nissan X-Trail, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12 декабря 2024 года.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что заплатила 3000 руб. Также она понесла расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов, в сумме 400 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением заявления, в сумме 550 руб.

18 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выслало ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу <...>. Однако, она данную станцию технического обслуживания не выбирала. Страховщик возможность выбора станции технического обслуживания ей не предоставил.

Таким образом, страховщик нарушил предусмотренный законом срок выдачи направления на ремонт. Несмотря на это, 22 января 2025 года она связалась с сотрудником станции технического обслуживания по номеру телефона, указанному в направлении, который сообщил, что автомобиль может быть принят на ремонт только в апреле 2025 года. Таким образом, станция технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» ее автомобиль в ремонт не приняла.

Учитывая, что страховщик в нарушение закона, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, ремонт на которой не был согласован между сторонами, станция технического обслуживания отказалась принять автомобиль в ремонт, считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

24 января 2025 года она направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы на оплату аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение документов, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2025 года. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ей было отказано.

В связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял её обращение к рассмотрению 10 апреля 2025 года. Для рассмотрения её обращения финансовый управляющий назначил независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.05.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44500 руб., с учетом износа – 32200 руб.

16 мая 2025 года решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 32200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» данное решение исполнило. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Для определения убытков она обратилась в экспертную организацию индивидуальному предпринимателю К.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К. от 26.05.2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 113343,5 руб.

За проведение независимой технической экспертизы она заплатила 19000 руб.

Ввиду чего, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12300 руб., из расчета: 44500 руб. – 32200 руб. и ущерб в сумме 68843,50 руб., из расчета: 113343,50 руб. – 44500 руб.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено не полностью, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. За период с 10.01.2025 года по 17.06.2025 года неустойка составила 70755 руб., из расчета: 44500 руб. * 1% * 159 дн.

В связи с тем, что ей не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3950 руб., на них также подлежит начислению неустойка. За период с 01.03.2025 года по 17.06.2025 года неустойка составила 4305,50 руб., из расчета: 3950 руб. * 1% * 109 дн.

Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб., из них: 1000 руб. – за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. – за составление претензии; 10000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10000 руб. – за составление искового заявления; 35000 руб. – представительство в суде.

На основании чего, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 12300 руб., ущерб в сумме 68843,50 руб.;

- неустойку за период с 10.01.2025 года по 17.06.2025 года в сумме 70755 руб. и с 18.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства в сумме 81143,50 руб., из расчета 1% от суммы 44500 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности;

- неустойку за период с 01.03.2025 года по 17.06.2025 года в сумме 4305,5 руб. и с 18.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности;

- штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., за нотариальное удостоверение документов в сумме 400 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 550 руб. за отправление заявления о выплате страхового возмещения, 550 руб. за отправление претензии, 112 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному, 88 руб. за отправление искового заявления;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за составление заявления о выплате страхового возмещения, 10000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 10000 руб. за составление искового заявления, 35000 руб. за участие в судебных заседаниях (л.д.4-9 том 1).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.03.2025 года по 17.06.2025 года в сумме 4305,5 руб. и с 18.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности. Считает, что указанная неустойка должна начисляться до выплаты истцу страхового возмещения в сумме 3950 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; снизить судебные расходы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным судом требованиям (л.д.17-27 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как было установлено в судебном заседании, 22 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут в г.Киселевске на ул. Дмитрова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля Nissan Almera г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И., который, управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, совершил наезд на стоявший автомобиль Nissan X-Trail г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan X-Trail г/н № повреждены задняя и передняя правая двери, заднее правое колесо, диск заднего правого колеса.

По факту дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.19-22 том 1, л.д.15-16 том 2).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 с 7 августа 2024 года по 06 августа 2025 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), 4 декабря 2024 она обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении ФИО1 просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Прежде чем выдать направление на станцию технического обслуживания ФИО1 просила страховщика выслать ей информацию о станциях технического обслуживания, из которых она может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям : расположена не далее 50 км от ее места жительства, в котором она зарегистрирована; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ее транспортного средства.

Также ФИО1 просила страховщика перечислить ей 400 руб. за нотариальное удостоверение документов (паспорт ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д.23-26, 27 том 1, л.д.29-32 том 2).

Заявления были направлены страховщику 5 декабря 2024 года и получены им 12 декабря 2024 года (л.д.13-14 том 1).

13 и 20 декабря 2024 года ФИО1 поступила телеграмма, в которой страховщик предложил ей предоставить автомобиль Nissan X-Trail г/н № на осмотр в г.Кемерово либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.28-29 том 1).

В свою очередь, 18 декабря 2024 года ФИО1 направила страховщику письмо, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля в г.Новокузнецке, которое было получено ответчиком 26 декабря 2024 года (л.д.30-32 том 1).

20 декабря 2024 года ФИО1 направила страховщику уведомление о том, что проведение независимой экспертизы автомобиля состоится в г.Киселевске 26 декабря 2024 года. Уведомление было получено ответчиком 26 декабря 2024 года (л.д.33-35 том 1).

25 декабря 2024 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт № (л.д.32 обратная сторона – 34 том 2).

Согласно экспертному заключению от 28.12.2024 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № составляет 45600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32500 руб.(л.д.221 обратная сторона - 228 том 1, 34 обратная сторона – 38 том 2).

15 января 2025 года ФИО1 было выдано направление на технический ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в <...> (л.д.36 том 1, л.д.38 обратная сторона – 39 том 2).

24 января 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на нотариальное удостоверение документов, на оплату услуг представителя; почтовые расходы (л.д.38-40 том 1).

Указанное заявление было получено страховщиком 30 января 2025 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует письмо от 28.02.2025 года №/А (л.д.44-45 том 1).

27 марта 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания; неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на нотариальное удостоверение документов, на оплату услуг представителя за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и составление обращения к финансовому уполномоченному; почтовых расходов (л.д.47-49 том 1).

При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт».

Как следует из экспертного заключения от 06.05.2025 года №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Nissan X-Trail г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 32200 руб., без учета износа – 44500 руб.(л.д.230-249 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16.05.2025 года № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 32200 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.54-61, 63-64 том 1, л.д.1-2, 4-12 том 2).

Исходя из разъяснений данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (вопрос № 3), к процессуальному сроку, предусмотренному ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона и исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, поскольку решение было подписано финансовым уполномоченным 16 мая 2025 года, оно вступило в силу 30 мая 2025 года. Соответственно, ФИО1 имела право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику в срок до 15 июля 2025 года включительно.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 1 июля 2025 года, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Страховое возмещение в сумме 32200 руб. было перечислено на банковский счет ФИО1 21 мая 2025 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.39 обратная сторона -40 том 2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 12300 руб., мотивируя это тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед конкретными потерпевшими.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Так, в силу ч. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56).

Как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СТОА «<данные изъяты>», куда ФИО1 было выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более 50 км от ее места жительства.

Сведения о готовности страховщика организовать транспортировку транспортного средства истца от ее места жительства до станции технического обслуживания и обратно в письме от 15.01.2025 года отсутствуют. В связи с чем, предложенная истцу станция технического обслуживания не соответствовала критериям доступности, определенным в п. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и истец был не согласен на проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату судом не установлено, что дает истцу право на взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых частей деталей.

Как было указано выше, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 06.05.2025 года № было определено, что расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Nissan X-Trail г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 32200 руб., без учета износа – 44500 руб.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32200 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12300 руб., из расчета: 44500 руб. – 32200 руб.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В обосновании убытков истцом представлено экспертное заключение от 26.05.2025 года №, составленное индивидуальным предпринимателем К., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № составляет 113343,50 руб. (л.д.66-79 том 1).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта индивидуального предпринимателя К., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на осмотре транспортного средства; содержит подробный перечень повреждений, их описание и размер, способы их устранения, перечень запасных частей и их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, его фотографии, документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 68843,5 руб., из расчета: 113343,5 руб. – 32200 руб. - 12300 руб.

Помимо указанных требований истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., на нотариальное заверение документов в сумме 400 руб., почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в сумме 550 руб.

Как установлено п. 9.1.3 Правил об ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 года № 8367-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения)

На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Данные расходы не относятся к судебным и являются самостоятельным предметом иска.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг аварийным комиссаром от 22.11.2024 года, заключенный между ФИО1, заказчиком, и индивидуальным предпринимателем А., в лице В., аварийным комиссаром (л.д.16 том 1).

По условиям договора аварийный комиссар обязался оказать заказчику услуги при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу <...>, а именно:

- проконсультировать заказчика относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая по договору ОСАГО относительно порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 2.1.1);

- совершить действия, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно:

- зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- составить схему дорожно-транспортного происшествия;

- предоставить заказчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и оказать содействие в его оформление в соответствии с Правилами ОСАГО (п.2.1).

За оказание данных услуг, заказчик обязан оплатить аварийному комиссару 3000 руб. в течение трех дней с даты дорожно-транспортного происшествия (п. п. 3.1, 3.2).

Как следует из акта оказанных услуг к договору оказания услуг аварийного комиссара от 22.11.2024 года (л.д.17 том 1), аварийным комиссаром, помимо услуг, указанных в п. п. 2.1 договора (п.п.1-4) были оказаны следующие услуги:

- осмотр поврежденных транспортных средств с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представляемом в подразделении полиции (п.5);

- помощь заказчику в грамотном и полном написании объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (п.6);

- передача собранных материалов эксперту-технику аварийного комиссара для проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заказчика, установления повреждений транспортного средства заказчика и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (п.7).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2024 года и кассовым чеком от 17.12.2024 года (л.д.82 том 1).

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; отсутствие у него возможности оформить необходимые документы без участия аварийного комиссара. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Факт оказания услуг аварийным комиссаром и несения истцом расходов за оказанные услуги подтверждается актом оказанных услуг, заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии и кассовым чеком на сумму 3000 руб., о чем указывалось выше.

Ввиду чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 9.1.3 Правил об ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 года № 8367-П, подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение документов (копии паспорта транспортного средства, копии паспорта истца) в сумме 400 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в сумме 550 руб.(л.д.13-15, 18, 20-21 том 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 06.05.2025 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № составляет 44500 руб. без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.230-249 том 1).

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не исполнил, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в сумме 44500 руб., определенной ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствуют.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.01.2025 года по 17.06.2025 года в сумме 70755 руб., далее за каждый день, начиная с 18.06.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 81143,50 руб. из расчета 1% от суммы 44500 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.03.2025 года по 17.06.2025 года в сумме 4305,50 руб., далее за каждый день, начиная с 18.06.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3950 руб. из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.

Расчет неустойки, приведенной в исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным; заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22250 руб., из расчета: 44500 руб. * 50%.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф.

Между тем, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В разъяснениях, данных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из вышеизложенного, уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Уменьшение судом размера неустойки и штрафа допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Вместе с тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не указаны и не представлены.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1

Суд учитывает, что тяжких последствий для ФИО1 не наступило, однако ей пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 19000 руб., в подтверждении чего представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 26.05.2025 года №, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 26.05.2025 года (л.д.80, 83 том 1).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в подтверждении убытков истцом представлено экспертное заключение от 26.05.2025 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 66000 руб., из них: 10000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 10000 руб.–за составление искового заявления, 35000 руб. – за представительство в суде.

В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 23.01.2025 года, кассовые чеки от 23.01.2025 года, 27.03.2025 года, от 20.05.2025 года, 27.05.2025 года, 06.06.2025 года (л.д.81-84 том 1).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Понесенные истцом расходы, включая расходы на составление заявления страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, которые по своему содержанию являются идентичными, продолжительности участия представителя в судебном заседании 27 января 2026 года и 5 марта 2026 года, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 42000 руб., из них: 7000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 7000 руб.–за составление искового заявления, 20000 руб. – за представительство в суде.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. истцу следует отказать.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д.10 том 1), в сумме 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в общей сумме 750 руб. (л.д.3, 41, 82 том 1) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 8805 руб., из них: 5805 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12300 руб., убытки в сумме 68843,5 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., на нотариальное удостоверение документов в сумме 400 руб., на отправление заявления страховщику в сумме 550 руб., штраф в сумме 22250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., а всего 182293 (сто восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2025 года по 17.06.2025 года в сумме 70755 руб., далее за каждый день, начиная с 18.06.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 81143,50 руб. из расчета 1% от суммы 44500 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2025 года по 17.06.2025 года в сумме 4305,50 руб., далее за каждый день, начиная с 18.06.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 3950 руб. из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8805 (восемь тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2026 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.