Решение № 2-1847/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1847/2018;)~М-1767/2018 М-1767/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1847/2018

Дело №– 70/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Алексеевскому и Чистопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 429,29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и снятии с кадастрового учета, в обосновании требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: под жилую застройку. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанные земельные участки не прошли процедуру межевания, то есть границы участков не установлены. Между земельными участками существовал забор, в сентябре 2011 года ответчик предложил установить новый забор. Согласно предложению истец должен перенести существующий забор в свою сторону, уступив ответчику земельный участок шириной 1,5 метра. Истец отказал ответчику в переносе забора, поскольку еще в 1981 году матерью истца часть земельного участка ответчику уже была уступлена в связи со строительством им пристроя. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 об установлении границы земельного участка в границах, указанных в публичной кадастровой карте отказано, и в удовлетворении встречных требований ФИО6 об установлении границ земельного участка отказано. Поскольку при рассмотрении дела спор по границе земельных участков не был разрешен, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик желает забрать себе землю, то есть он претендует на земельный участок площадью 429 кв.м., но это неверно, имеются документы, что его мать получила в наследство 529 кв.м.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в сентябре 2011 года ответчик предложил истцу установить новый забор, согласно его предложению истец должен был перенести существующий забор в свою сторону, уступив ответчику земельный участок шириной 1,5 метра, истец отказал ответчику, поскольку еще в 1981 году ему уже была уступлена часть земельного участка, в связи со строительством пристроя к дому.

Ответчик на судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истец приходится ему братом, их матери родные сестры. Его мать отказалась от наследства в пользу матери истца, после чего истец стал делить земельные участки, сложились конфликтные отношения. Он всю свою жизнь проживал в этом доме, его деду ФИО8 было выделено 550 кв.м., а не 862 кв.м.

Представитель ответчика на судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что права и законные интересы истца не нарушены. Увеличение земельного участка ответчика произошло за счет муниципальных земель, истец выбрал неверный способ защиты права, земельные участки, как стороны ответчика, так и стороны истца не прошли процедуру межевания, после проведения процедуры межевания все вопросы будут разрешены. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что материалы инвентаризации составлялись на основании правоустанавливающих документов, а регистрации права осуществлялась на основании тех сведений, которые содержались в государственном кадастре недвижимости, так как указанные сведения были декларированными, которые уточнялись при межевании земельных участков.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно которому он является собственником земельного участка, общей площадью 428,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 429,27 кв.м. является ФИО3 на основании выписки из протокола «решение № о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, площадью 429,29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек 1,2,3,4 согласно ситуационному плану земельного участка изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском участке МРФ № РГУП БТИ, сносе забора, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3 об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», понуждении построить на смежной границе сплошной забор, отказать.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что решением № Чистопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в количестве 300 кв.м. за счет большемерного участка № по улице пер.Чкалова с согласия домовладельца удовлетворено, то есть данное решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит требованиям действовавшего на момент его принятия законодательства, прав истца не нарушает, то есть земля выделялась отцу ответчика, доказательства обратного суду не представлены; также не оспаривается сторонами тот факт, что в 1981 году родители ФИО6 уступили ФИО3 земельный участок площадью 120 кв.м.

Кроме того, земельные участки, как стороны ответчика, так и стороны истца не прошли процедуру межевания, что также подтверждается решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав земельных отношений.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, на данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, в совокупности оценив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование заявленного иска, бесспорно свидетельствующих, что земельный участок истца и земельный участок ответчика являются идентичными, истцом суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности, признании свидетельства недействительными, не имеется.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика, право собственности как истца, так и ответчика, было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникало на основании никем не оспоренных свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону и решения № Чистопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 429,29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета и признании недействительным, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отношении ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.