Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Дело № 2-1258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика и представителя третьего лица ТСН «Павловский тракт 203» ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ТСН «Павловский тракт 203» ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Комфортсервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Липпс Юлии Александровне, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к указанным ответчикам, в котом просит (с учетом принятых уточнений) признать недействительными принятые решения, оформленные протоколом №8 от 26.11.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, Липпс Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ТСН «Павловский тракт 203» государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Комфортсервис» с момента его ввода в эксплуатацию. 18.11.2015 собственниками дома создано ТСН «Павловский тракт, 203», однако решения о передаче дома в управление данного товарищества принято не было.

29.12.2017 истцу стало известно, что 26.11.2017 по инициативе ТСН «Павловский тракт 203» состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения, нарушающие его права как собственника на выбор управляющей организации, свободу договора.

Истец полагает, что решения недействительны, поскольку приняты с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок проведения общего собрания, что выразилось в несоблюдении правил его созыва, оформления повестки, его проведения и оформления результатов; формулировка принятых решений, указанная в протоколе, не соответствует требованиям закона; копии решений и протокола общего собрания собственников не были переданы в течение 10 дней после его проведения в управляющую организацию, последняя узнала о наличии протокола и решений только 28.12.2017, о принятых решениях не было доведено и до всех собственников помещений многоквартирного дома; отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Кроме того, вследствие непредставления ответчиками документации в срок, установленный судом, истец испытал и продолжает испытывать серьезные моральные и нравственные страдания, так как у него отсутствовала возможность правильно и всесторонне изучить материалы дела и подготовить пояснения по иску, что негативно сказалось на состоянии душевного и физического здоровья истца. Моральный вред истцом оценивается в 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях. Указала на отсутствие кворума при проведении собрания, представила котррасчет.

Ответчик ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что объявления о проведении собрания размещались на информационных стендах, сам истец присутствовал на собрании. На собрании была озвучена повестка дня. Чистые бюллетени разместили сначала в почтовые ящики старшим по подъезду, потом в общий ящик, который находится в подъездах. По окончанию голосования бюллетени были собраны и осуществлен подсчет голосов. Оригинал протокола был передан в жилищную инспекцию, по этой причине он не мог быть представлен управляющей компании. Сам участие в голосовании не принимал, голосовала его супруга. Голосовали за ТСН.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что объявления о проведении собрания заранее размещались на стендах.

Ответчик и представителя третьего лица ТСН «Павловский тракт 203» ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила, что истцу было известно о проведении собрания, так как он есть в реестре голосования, где поставил свою подпись. Собственники выбрали ТСН, поскольку ООО УК «Комфортсервис» ремонтом в доме не занималось, дороги к дому не ремонтировало. Общее собрание проведено законно, имеется кворум. Права истца не нарушены. Имеются небольшие недочеты, но они никак не влияют на законность принятых решений. При подсчете голосов производились корректировки.

Ответчики ФИО8, Липпс Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ТСН «Павловский тракт 203» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, указала, что собрание проведено законно. Процедура собрания выполнена в полном объеме. Каждый принимавший участие в голосовании собственник заполнял свой бюллетень, как посчитал нужным, протокол составлен без нарушений требований закона.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортсервис» ФИО5 исковые требования поддержала.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Установлено, что истец ФИО6 является собственником *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.22).

Истец участие в голосовании не принимал, соответственно вправе обжаловать оспариваемое решение общего собрания.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.

При этом, суд учитывает, положения пп.1, п.1ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее не волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участников собрания.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе согласно пункта 4 ч.2 ст. ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации - выбор способа управления многоквартирным домом;

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

13.09.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, в общем собрании приняли участие 37 человек, кворум для проведения собрания отсутствовал, о чем 14.09.2017 составлен протокол, о данном собрании собственники извещались 01.09.2017 года, что подтверждается актом, составленным 01.09.2017, подписанным жильцами- собственниками квартир *** многоквартирного дома <адрес>. На данном собрании участники уведомлены, что собрание в форме заочного голосования будет проведено в период с 25 сентября по 25 ноября 2017 года, о чем уведомления будут размещены 14.09.2017 года ( л.д.71,73, 78 т.5). В данном собрании участвовал истец ФИО6, что подтверждается списком участвующих в собрании (л.д.101-102 т.5), а соответственно, был извещен о проведении собрания в заочной форме в конкретный период времени и возможности ознакомиться с уведомлением о проведении собрания, и при должной заинтересованности мог получить всю информацию о проведении собрания.

Как следует из протокола №8 от 26.11.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 25.09.2017 по 25.11.2017 проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, форма собрания: заочное голосование. Дата и место подсчета голосов: 26.11.2017, <адрес>.

Инициаторы собрания: ФИО3, ФИО8, ФИО2

Общее количество голосов собственников многоквартирного дома принявших участие – 154, площадью 8692,56 кв.м., что составляет 52,76% от общего числа голосов собственников.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 16 473,78 кв.м.

Повестка дня общего собрания:

Проведение собрания в форме заочного голосования.

утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Выбрать председателем собрания ФИО7 кв.***, секретарем Липпс Ю.А. кв.***.

Расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Комфортсервис».

Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес>.

Управление домом управляющей компанией.

Управление домом товариществом собственников недвижимости.

Утвердить ТСН «Павловский тракт,203» в качестве управляющей организации домом <адрес>.

Обязать управляющую организацию ООО УК «Комфортсервис» в срок, установленный законодательством, после окончания голосования передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, выбранную собственниками.

Согласно протоколу кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

По первому вопросу принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования (за 92,16%).

По второму вопросу утвержден председатель и секретарь общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>: председатель – ФИО7 кв.***, секретарь Липпс Ю.А. кв.*** (за 90%).

По третьему вопросу принято решение о расторжении договора с ООО УК «Комфортсервис» (за 79,65 %).

По четвертому вопросу принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> (за 87,90 %).

По вопросу 4.1 решение об отказе от управления домом управляющей компанией (против управления домом управляющей компанией проголосовало 78,05%).

По вопросу 4.2 принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости (за 82,38%).

По пятому вопросу принято решение утвердить ТСН «Павловский тракт,203» в качестве управляющей организации домом <адрес> (за 82,38%).

По шестому вопросу принято решение о возложении на ООО УК «Комфортсервис» после окончания голосования в срок, установленный законодательством, передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, выбранную собственниками (за 85,09 %).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что решения недействительны, поскольку приняты с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок проведения общего собрания, что выразилось в несоблюдении правил его созыва, оформления повестки, его проведения и оформления результатов; формулировка принятых решений, указанная в протоколе, не соответствует требованиям закона; копии решений и протокола общего собрания собственников не были переданы в течение 10 дней после его проведения в управляющую организацию, последняя узнала о наличии протокола и решений только 28.12.2017, о принятых решениях не было доверено и до всех собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как уже было отмечено ранее, инициаторами собрания выступили ФИО3 – кв.***, ФИО8- кв.*** и ФИО2-кв.***, которые разместили сообщение о проведении общего собрания на информационных досках (л.д.92-94 т.5).

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1, ФИО 2, которые показали, что объявление о проведении собрания в форме заочного голосования было размещено на стенде. К показаниям свидетеля ФИО 3, указавшего, что он не видел объявление суд относится критически, поскольку в своих пояснениях он указал, что возражает по выбору в качестве обслуживающей организации товарищества собственников жилья, так как в другом доме по месту его жительства, аналогичной организацией были растрачены денежные средства собственников, не заинтересован в выборе данного варианта управления.

В силу ч.5 ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вся необходимая информация в нем отражена, размещена на информационных досках заранее - 14.09.2017, кроме того, суд учитывает, что данный порядок является обычно сложившимся по проведению собраний собственников в данном доме.

В суд не представлено доказательств, в том числе показаний собственников дома, о невозможности получения информации о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении порядка извещения собственником многоквартирного дома о проведении собрания, проводимого в форме очно - заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Решения, оформленные протоколом от 26.11.2017 годы были размещены на досках объявлений, что подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей ФИО 1, ФИО 2 в соответствии с порядком указанным в уведомлении о проведении собрания (л.д.94 т.5). Истец ознакомился с решениями, принятыми на собрании, копию протокола получил, представил в суд при обжаловании уже 15.01.2018.

Доводы представителя истца о том, что формулировка принятых решений, указанная в протоколе, не соответствует требованиям закона и нарушает Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», не влияют на законность вынесенных решений, поскольку решения не содержат прямого противоречия закону и из имеющихся формулировок толкование решений носит однозначный характер.

Истцом также указывалось на незаконность привлечения лица, не являющегося собственником, в качестве секретаря собрания - Липпс Ю.А. Суд учитывая, что закон не содержит прямого запрета на такое участие, а также не установив, что данное участие привлекло к нарушению интересов собственников при проведении собрания, или обстоятельств, которые бы в этой связи повлияли на проведение собрания, считает, что данные обстоятельства не повлекли юридических последствий.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений собрания недействительными судом не установлено.

Истец также ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 вышеуказанной статьи).

Частью 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> 16 473,78 кв.м., что также отражено в протоколе общего собрания №8 от 26.11.2017.

Из протокола общего собрания №8 от 26.11.2017 также следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 8692,56 кв.м., что составляет 52,76% от общего числа голосов собственников.

Оспаривая законность решения, истцом указано на отсутствие кворума при принятии решений, представлен расчет кворума, который в процессе рассмотрения дела уточнялся на основании представленных Управлением Росреестра по АК выписок из ЕГРН, данный расчет судом принимается за основу как верный, поскольку ответчиком расчет площадей квартир производился исходя из данных полученных по свидетельствам и из решений собственников, а расчет истца основан на данных выписок из ЕГРН.

Истцом заявлено об отсутствии кворума в связи с голосованием собственников площадью 8090,4 кв.м, в судебном заседании представитель истца также указала, что подлежит еще исключению квартира № *** площадью 94 кв.м, так как отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН, таким образом, по расчетам истца проголосовало 8090 кв.м., что составляет 49,11%, в судебном заседании представитель истца уточнила, что с учетом исключения квартиры *** площадью 94 кв.м, уточнения площадей по квартирам ***, ***, *** – площадь составляет 7996,1 кв.м., т.е. 48,5% Общая площадь дома 16473, 78 кв.м., кворум составляет 50% - 8236, 89 кв.м.

Суд данный расчет проверил и полагает, что в расчет необоснованно включены следующие бюллетени:

- квартира № ***, площадь 94 кв.м., и кв.***, площадь 59,7 кв.м – по заявлению истца собственник ФИО 4 не подписывал решения, истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью, поскольку при рассмотрении деле не представлено допустимое доказательство, а именно, показания свидетеля –собственника ФИО 4, оспаривающего данное решение, с исковыми требованиями об оспаривании решения собственник не обратился.

- квартира № ***, площадь 52,7 кв.м – по заявлению истца решение не содержит подпись в бланке решения, данный довод суд считает необоснованным, поскольку указание фамилии в графе подписи не свидетельствует о неподписании, в судебном заседании не доказано, что подпись собственника имеет другой вид, собственник в судебное заседание не явился и подпись не оспорил.

-квартира №***, площадь 89,5 кв.м – по заявлению истца голосовал не собственник ФИО 5 (с 03.10.2017), а ФИО 6, однако ответчиком представлена копия свидетельства, что предыдущим собственником являлся ФИО 6, доказательств, что он проголосовал после прекращения права собственности в суд не представлено,

- квартира № ***, площадь 60,3 кв.м. – по заявлению истца, собственник ФИО 7 не голосовал, поскольку в бланке указана квартира № <адрес>, однако, из содержание бланка усматривается, что голосовал ФИО 7 на основании свидетельства с площадью 60 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРН, такой собственник имеется по квартире № *** с площадью 60,3 кв.м.

- квартира № ***, площадь 57 кв.м, – по заявлению истца имеется заявление собственника, что он не подписывал данное решение, данный довод суд считает необоснованным, так как обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

- квартира № ***, площадь 59,3 кв.м - по заявлению истца голосовал человек с другой фамилией, но представлено свидетельство о браке.

Таким образом, в подсчет голосов по расчету истца подлежит включению площадь вышеперечисленных квартир в общем размере 472, 5 кв.м., таким образом, количество проголосовавших собственников многоквартирного дома составляет 51,4 % (7996,1 кв.м. + 472,5 кв.м. = 8468,6 кв.м), что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истца о том, что решения о голосовании не датированы, суд считает, что существенного значения по делу не имеет, поскольку решения содержат даты голосования, факт их датирования до вручения собственниками подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, проводивший фотографирование бланка в момент голосования, факты составления решений и представления их с нарушением сроков по бланком, принятым в итоговом расчете для кворума, в судебном заседании не установлены и не доказаны, собственниками не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца незаконны, необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Липпс Юлии Александровне, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри