Решение № 2-307/2025 2-307/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000403-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 25 августа 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю., при секретаре Зверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора ..., в интересах Л.С., к Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выксунский городской прокурор ..., в интересах Л.С., обратился в суд с иском к Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города в рамках изучения материалов уголовного дела ..., возбужденного 12.11.2024г. отделом МВД России по ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения банковских счетов, на которых размещены денежные средства Л.С., завладело денежными средствами в общей сумме 1 975 000 рублей, принадлежащими Л.С., причинив тем самым особо крупный материальный ущерб последней. Денежные средства в размере 195 000 рублей Л.С. под влиянием обмана и злоупотреблением доверия были внесены ... на банковский счет ... (номер банковского токена 2...), открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Л.Т., 22.10.1989г.... распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, никаких денежных или иных обязательств у Л.С. перед Л.Т. не было. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца возникла обязанность по внесению на счет, принадлежащий Л.Т., денег, в ходе расследования уголовного дела, не установлено. Таким образом, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в сумме 195 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату. Со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Л.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на суд не явилась.

Ответчик Л.Т. в судебное заседание не явился, судебный конверт, направленный ему по месту жительства, возвращен в суд с отметкой: «истёк срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Т. в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику по месту жительства, указанному в иске, возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Л.Т., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.

Из материалов дела следует, что ... Л.С. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом обмана и злоупотребления доверием перечислила безналичным путем на счет ответчика Л.Т. ... (номер банковского токена 2...), открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», денежные средства в сумме 195 000 рублей (л.д. 14).

... заместитель начальника СО Отдела МВД России по ... возбудил уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у Л.С. денежных средств в сумме 1 975 000 рублей в период времени с ... по ... (л.д. 12).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по ... от 12.11.2024г. Л.С., ... г.р., признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д. 16-18).

22.04.2025г. Выксунскому городскому прокурору поступило заявление Л.С. с просьбой о предъявлении в ее интересах искового заявления о взыскании денежных средств, похищенных в результате совершения преступления, по которому возбуждено уголовное дело ..., поскольку она является пенсионеркой и юридически не грамотна (л.д. 10).

Чеком Банк ВТБ (ПАО) от ... (19:15ч.) подтверждается внесение Л.С. наличных денежных средств в сумме 195 000 рублей через банкомат ... на карту ...*1688 (л.д. 14).

Принадлежность банковской карты (токен ...*********1688) и счета ... Л.Т., ... г.р., подтверждается ответом АО «Банк ДОМ.РФ» от ... (л.д. 27-29).

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 195 000 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 195 000 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств продажи истцу автомобиля, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом внесены на карту ответчика путем обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводила денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников банков.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выксунского городского прокурора ..., действующего в интересах Л.С., удовлетворить.

Взыскать с Л.Т. (...) в пользу Л.С. (...) неосновательное обогащение в сумме 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Л.Т. (... ...) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 6 850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 08.09.2025г.