Постановление № 1-448/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-448/2024

№1-448/2024

УИД 30RS0001-01-2024-009901-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, имеющего образование 6 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Грановского, <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 49 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), а также требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); желтый сигнал запрещает движение.. . и предупреждает о предстоящей смене сигналов. (п. 6.2.); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью… (п. 6.13.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства… (п. 10.1.); место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (дорожный знак 6.16 «Стоп-линия»), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий (гололед), в частности видимости направления движения (темное время суток), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», где для его направления движения горел запрещающий движение красный сигнал светофора. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1 выехал на указанный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, следовавшего согласно ПДД РФ, по зеленому сигналу светофора, по <адрес>, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Арслану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО8 отмечены повреждения:

- закрытая травма груди с переломом 6го ребра справа, правосторонний пневмоторакс, эмфизема груди справа, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, изучив заявление потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в названном порядке, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления итогового решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО8 представлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду его примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме, в виде оплаты лечения в ГБУЗ <адрес> АМОКБ в сумме 26 728 рублей, кроме того, он его посещал потерпевшего в лечебном учреждении после дорожно - транспортного происшествия, приобретал продукты питания, предавал денежные средства в сумме 2000 рублей. Этого потерпевшему достаточно как для возмещения морального, так и материального вреда, претензий он к нему не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей наркологов и психиатров не состоит, не судим, имеет малолетнего ребенка, заболевания, не работает, вместе с тем самостоятельно осуществляет грузоперевозки гуманитарной помощи ВС РФ.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью момента ДТП хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Иванова