Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 157102 руб., 2000 руб. расходы за составление досудебной претензией, 15000 руб. за услуги представителя, 940 руб. почтовые расходы, 240 руб. за услуги копирования, 480 руб. дополнительные расходы.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от <данные изъяты>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 8600 руб. и 10600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от <данные изъяты>. проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от <данные изъяты>. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 109600 руб. Сумма ущерба составляет 109600 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от <данные изъяты>. понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 480 руб. Согласно квитанции № от <данные изъяты>. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1460 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы связанные с почтовыми услугами в размере 940 руб..

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 20350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет 157102 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу от 05.10.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от <данные изъяты>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 8600 руб. и 10600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от <данные изъяты> проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от 12.12.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 109600 руб. Сумма ущерба составляет 109600 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от <данные изъяты>. понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 480 руб. Согласно квитанции № от <данные изъяты>. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1460 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы связанные с почтовыми услугами в размере 940 руб..

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 20350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет 157102 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 386 дней, неустойка 157102 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 40700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии, подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 940 руб. почтовые расходы и 240 руб. за услуги копирования.

В требовании истца о взыскании 480 руб. дополнительных расходов (снятие и установка кузовных элементов и деталей), следует отказать, поскольку с данным требованием он уже обращался в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства взысканы не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1421 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 40700руб., 7000 руб. за услуги представителя, 940 руб. почтовые расходы, 240 руб. за услуги копирования.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1421 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.