Решение № 2-2180/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2180/2019

Дело № 2-2180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 262 491 руб., государственной пошлины в сумме 5 824,92 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что *** имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А., автомобилю Б., автомобилю В.. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.1, п. 2.12, п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Г., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ЕЕЕ в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 262 491,51 руб. Размер причиненного истцу ущерба составил 262 491,51 руб. В нарушение п. 2.5. ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает на то, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика. Также указал, что на основании договора от *** об оказании юридических услуг, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., из них 500 руб. авансовый платеж за подготовку иска для направления в суд, 1 500 руб. направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству. В связи с указанным, просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Согаз».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции, по адресам, имеющимся в материалах дела, а также месту регистрации, данные о котором, в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что *** в 00 час. 28 мин. ФИО1 управляя автомобилем Д. в районе ... допустил наезд на стоящие автомобили А., Г., В.. Материалами по факту ДТП подтверждается, что ФИО1 не отрицал свою вину в совершении ДТП, а также, то обстоятельство, что после аварии покинул место ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Д. на момент ДТП – ФИО4 (под управлением А.Ф.) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 А.С. застрахована в Альфа Страхование. Гражданская ответственность собственника автомобиля А. ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Г. ФИО5 застрахована в АО «Согаз».

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** действия ФИО1 сотрудниками полиции квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде .... Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

*** СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 51 557 руб. в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения по факту ДТП ***.

*** СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 119 000 руб. в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по факту ДТП ***.

*** СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 120 510,51 руб. в пользу ФИО5 по решению Индустриального районного суда ... от ***. Истец из выплаченной суммы - 120 510,51 руб. просит взыскать с ответчика сумму только в размере – 46 510,51 руб.

*** СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 36 594 руб. в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения по факту ДТП ***.

Также СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по проведению оценки причиненного пострадавшим в ДТП *** автомобилям ущерба. Так, за оценку стоимости повреждений автомобиля А. было оплачено 3 100 руб. в пользу ООО «Е.» (л.д. 31); за оценку стоимости повреждений автомобиля В. было оплачено 2 630 руб. в пользу ООО «Е.» (л.д. 32); за оценку стоимости повреждений автомобиля Г. было оплачено 3 100 руб. в пользу ООО «Е.» (л.д. 36).

Тем самым, согласно имеющимся материалам дела, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в размере 262 491,51 руб. (119 000 руб. + 36 594 руб. + 46 510,51 руб. + 51 557 руб. + 3 100 руб. + 3 100 руб. + 2 630 руб. = 262 491,51 руб.)

Поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 262 491,51 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление в интересах СПАО «Ингосстрах» подано ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на основании доверенности от *** (л.д.93).

Договором об оказании юридических услуг от ***, с учетом всех дополнительных соглашений от ***, от ***, от ***, от ***, предусмотрено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с *** производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд (п. 4.8 договора); по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с *** производится оплата в размере 1 500 руб. за направление искового заявления в суд (п. 4.9 договора).

Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от *** подтверждается факт оказания и приема услуги по подготовке иска в суд к ФИО1 о взыскании сумм (л.д.74), платежным поручением (л.д. 76) подтверждается факт оплаты 500 руб. по данному акту.

Актом сдачи-приемки услуг за подачу исковых заявлений в суд от *** подтверждается факт оказания и приема услуги по подаче иска в суд к ФИО1 о взыскании сумм (л.д.78), платежным поручением (л.д. 80) подтверждается факт оплаты 1 500 руб. по данному акту.

Тем самым подтверждается факт оказания юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» истцу СПАО «Ингосстрах» при подаче иска к ФИО1 о взыскании сумм и оплаты юридических услуг на сумму 2 000 руб.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанный размер понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В связи с указанным, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 262 491 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 824,92 руб., всего 270 315,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень