Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018~М-1965/2018 М-1965/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2645/2018

Дело № 2-2645/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ИП, ответчик) о защите прав потребителя и просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и за оформление доверенности в размере 2205 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор № оказания услуг с предоставлением места временного пребывания истцу ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец, пошла, опираясь на «полочку-четырехножку» в туалет, расположенный в комнате проживания, и когда истец находилась у туалета, к ней подошла соседка по комнате и выбила у нее полочку. В результате чего истец потеряла равновесие и упала на пол, ударилась головой об пол и всю ночь пролежала на холодном полу. При этом какой-либо помощи сотрудники пансионата не оказали до утреннего обхода. О произошедшем не известили родственников истца, которые могли бы истца забрать домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь истца – ФИО4, приехала навестить истца в пансионат, истец сообщила о случившемся и о том, что над истцом издевается соседка по комнате. ДД.ММ.ГГГГ истца осмотрел врач, зафиксировал простуду и жалобы на головную боль, синяки на теле не зафиксировал. Истец полагает, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не обеспечен должный уход, гигиеническое обслуживание и оказание психологической поддержки, поскольку истец была помещена в комнату в неадекватной соседкой, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в недосмотре истца, так как она была поселена в комнату с неадекватной женщиной, в результате действий которой истец длительное время находилась на холодном полу в ночное время, и ей не был оказан своевременный уход.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что причинно-следственная связь между описанным событием и действиями ответчика отсутствует. Фактически истец обвиняет в совершении причинения вреда здоровью соседку по комнате истца. Ответчиком выполнялись все условия договора, оказывалось должное внимание и уход, а также услуги по оказанию психологической поддержки обеспечение досуга и уборка помещений. Ночной осмотр лиц, прибывающих в пансионате, предусмотрен дважды, после сна и в утренние часы. При обходе палат сотрудником пансионата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что истец находилась на полу возле кровати, сообщив, что ее толкнула соседка по комнате ФИО7, жалоб на плохое состояние здоровья и о том, что соседка ей наносила телесные повреждения, истец не высказывала. После произошедшего истец была переселена в другую комнату. Жалоб на состояние здоровья истец не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – ФИО4, забрала истицу домой и ДД.ММ.ГГГГ снова возвратила, без наличия каких-либо претензий и жалоб со стороны как ФИО4, так и истца, оставив истца пребывать у ответчика до окончания рока договора. Никаких телесных повреждений у истца зафиксировано не было, жалоб на наличие синяков и телесных повреждений от истца и ее дочерей ответчику в указанные дни не высказывалось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Договор на оказание услуг с предоставлением временного пребывания является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В гл. 39 ГК РФ отсутствуют нормы об ответственности заказчика и исполнителя. Вместе с тем согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит правилам указанной главы и особенностям предмета этого договора, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ).

Согласно договора № оказания услуг с предоставлением временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) предоставляет заказчику – ФИО4 во временное пользование койко-место, в комнате №, рассчитанной на троих человек для пребывания там постояльца – ФИО5 общим сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью за период с <данные изъяты> мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А также оплачена бронь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

В соответствии с указанным договором на исполнителя возложены обязанности по обеспечению ухода, гигиенического обслуживания, выдача питания, оказания психологической поддержки, обеспечение досуга, обеспечение уборки всех помещений, то есть ответчик по заданию заказчика оказывает ему услугу, предназначенную для удовлетворения его личных потребностей. В связи с этим к такому договору применяются положения ГК РФ о бытовом подряде (п. 1 ст. 730 ГК РФ). Также отношения сторон по договору оказания услуг регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно правилам Пансионата с 23 часов предусмотрен сон и в 8 часов утра – подъем. В обязанности персонала входит ночной обход не менее двух раз (л.д.78-82).

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно доводам истца, истец просит компенсировать причиненный моральный вред, в связи с недосмотром ответчика, в результате которых истец длительное время находилась на холодном полу в комнате, помещение в комнату с неадекватными пациентами, которые причиняют телесные повреждения, и не сообщение о произошедших конфликтах родственникам пациента.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные стороной истца фотографии и медицинские документы, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вина ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям представителя истца, стороной истца не оспаривается тот факт, что ФИО5 могла не сообщать о жалобах на состояние здоровья и синяках сотрудникам ответчика, поскольку на тот момент могла их и не ощущать. Претензий относительно исполнения условий договора, за исключением указанного инцидента, у стороны истца отсутствует. Представленные стороной истца фотографии не могут быть судом приняты как доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные телесные повреждения были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как телесные повреждения нигде не были зафиксированы, в полицию и к травматологу обращений от истца и ее дочерей не поступало. Кроме того, забрав ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из пансионата ответчика, ФИО4 снова привезла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, где истец находилась до окончания срока пребывания по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Претензий и жалоб со стороны истца и ФИО4 в указанные периоды времени ответчику на состояние здоровья не поступало. Впервые зафиксированы гематомы и кровоподтеки у ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участковым врачом терапевтом, то есть спустя длительный промежуток времени.

От проведения судебной медицинской экспертизы стороны отказались, считая ее проведение нецелесообразным.

Обязанность по извещению родственников при определенных случаях договором не предусмотрена. И данных о необходимости сообщать о произошедшем инциденте не имелась, поскольку жалоб от истца на состояние здоровья и необходимости информирования родственников от истца не поступало. Суд приходит к выводу, что условия договора об оказании услуг ответчиком исполнялись, истцу была предоставлена койко-место в трехместной комнате. На качество обслуживания претензий к ответчику истец не высказывала. Договором на оказание услуг не предусмотрена обязанность круглосуточного пребывания с истцом работниками ответчика. В связи с чем, довод о том, что по вине ответчиков истец длительное время находилась на полу, не может быть принят во внимание. Кроме того, негативных последствий от нахождения истца на полу судом не установлено.

Ссылаясь на некачественность произведенных ответчиком услуг и обосновывая заявленные требования нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не заявляет каких-либо требований из числа предусмотренных п. 1 ст. 29 указанного Закона, а требует компенсации морального вреда, возложение ответственности за причинение которого должно производиться с учетом требований главы 59 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что претензий по качеству оказанных услуг, включенных в перечень обязанностей исполнителя по договору, истец не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и имеющимися повреждениями представлены не были.

Фактически доводы истца сводятся к требованиям не о защите прав потребителя, а к требованиям о компенсации морального вреда к лицу, причинившему вред здоровью истца, указывая виновной пациентку ФИО9

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком услугами и возникновением ущерба, требования истца в пределах избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая что требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов у суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (19 ноября 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева