Решение № 2А-1036/2020 2А-1036/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2А-1036/2020

Дело № 2а-1036/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, помощника прокурора Макеевой М.Д., административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика- адвоката Перевезенцева А.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора,-

у с т а н о в и л:

20.04.2020 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО3 об установлении административного надзора на срок погашения судимости, то есть до 28 мая 2027 года в отношении ФИО2, освобождённого из мест лишения свободы.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, и одновременно просит установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрета на выезд за пределы Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель Перевезенцев А.А. административный иск признали частично, указав о несогласии с требованием административного иска в части запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов; административный ответчик ФИО2 просит также снизить срок административного надзора в случае, если это предусмотрено законом.

Прокурор –помощник прокурора г. Электросталь Московской области Макеева М.Д. требования административного истца поддержала.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3, п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Представленной административным истцом копией приговора Каширского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года подтверждено, что ФИО2 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений по п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором суда в соответствии со ст.63 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений по ч.2 ст.18 УК РФ. На основании апелляционного определения Московского областного суда от 14.12.2017 года указанный приговор вступил в законную силу без изменения. Согласно постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16.05.2019 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 28 дней. Справкой об освобождении подтверждено, что 28.05.2019 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Вместе с тем доказано, что судимость ФИО2 за признаваемые законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкие преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы 28 мая 2019 года не истекло 8 лет) и не снята в установленном порядке.

В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является необходимым и достаточным основанием для установления административного надзора и установления административных ограничений.

При установлении ФИО2 административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении последнего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; фактически проживает по адресу: Московская область г.Электросталь <адрес>, где характеризуется без замечаний, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; согласно рапорта участкового уполномоченного полиции «Южный» УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 установлено, что ФИО2 к административной ответственности с момента освобождения не привлекался. С 20 августа 2019 года ФИО2 трудоустроен, <должность> у Индивидуального предпринимателя ФИО5, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. По смыслу закона выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложением административного истца об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы города Москвы и Московской области без уведомления контролирующего органа, поскольку, по мнению суда, установление указанного ограничения существенно нарушает права поднадзорного.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, где пунктом 4 установлено ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Предложив установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде запрета покидать пределы "города Москвы и Московской области", административный истец тем самым существенно ограничил его право на выбор места жительства, при этом указанное ограничение не способствует исправлению поднадзорного.

В соответствие с ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Однако, ни в административном исковом заявлении начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ни в приложенных к нему документах не содержится объективных сведений, на основе которых суд может прийти к безусловному выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 указанного ограничения.

Из объяснений ФИО2 и представленной в судебном заседании справки с места работы следует, что он трудоустроен. Тот факт, что ФИО2 вышеуказанным приговором суда в соответствии со ст.63 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением об установлении ему административного надзора, не является безусловным основанием для установления ему всех предусмотренных законом административных ограничений без какой-либо мотивации о необходимости их установления.

В то же время предлагаемое административным истцом административные ограничение в отношении ФИО2 в виде обязательной явки в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации, является обоснованными. Установление судом предлагаемого административным истцом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Вместе с тем, суд, с учетом поведения ФИО2 полагает необходимым и соразмерным установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц.

Таким образом, указанное административное ограничение будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 был осужден за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений (относится к лицам, перечисленным в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ), в связи с чем, в отношении него административный надзор может быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 28 мая 2027 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, <дата> года рождения, административный надзор сроком до 28 мая 2027 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении поднадзорного ФИО2 в течение срока административного надзора следующее административное ограничение: обязать являться 1 (один) раз в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.А. Михайличенко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко