Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1041/2025

73RS0003-01-2025-001484-15

Дело №2-1041/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Димитровградский городской суд вынес решение, которым доказал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил конверт адресованный в МО МВД «Димитровградский» через почту РФ, однако адресату данный конверт не поступил, ответчик его не доставил адресату.

На основании изложенного просит признать бездействия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес решение, которым доказал факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил конверт адресованный МО МВД «Димитровградский» через почту РФ, однако адресату конверт не был доставлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Димитровградский городской суд Ульяновской области отказал в удовлетворении требований ФИО1 к МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, признании нарушенным права, понуждении предоставить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № адрес МО МВД России «Димитровградский» было направлено заявление Почтой России. Как следует из скриншота экрана программы Сервиса электронного документооборота МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году корреспонденция от ФИО1 в адрес МО МВД России «Димитровградский» не поступала.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление копии реестра отправлении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было передано для отправки заявление ФИО1 в адрес МО МВД России «Димитровградский» исх.№, не представляется возможным, в связи с тем, что реестр не ведется, так как должность инспектора в канцелярии вакантна.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются оператором почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 «126-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч. 4). Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления (ч. 5). К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (ч. 6).

Согласно ст. 19 Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес МО МВД России «Димитровградский» заявления Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в адрес ответчика, в которой просил возмещения имущественного и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО1 дан ответ на претензию, с выражением извинений в связи с некачественным оказанием услуг.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Почта России» моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через, Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО3

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.