Постановление № 44Г-7/2018 4Г-1673/2017 4Г-19/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1276/2017

1 инстанция : мировой судья Углина О.Л.

2 инстанция : судья Олейникова И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года № 44Г- 7/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, о чем водителями составлено извещение о ДТП (л.д. 13-15).

В выплате страхового возмещения ФИО1 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), застраховавшим её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования (полис ... №...), было отказано по мотиву несоответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 16-17).

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг эксперта - ... рублей, почтовых расходов - ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО4 размер исковых требований частично уменьшил, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа просил взыскать в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – в размере ... рублей ... копеек (л.д. 116).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признал в сумме ... рублей. Требования о взыскании расходов за услуги эксперта по оценке ущерба в размере ... рублей и расходов за судебную экспертизу полагал подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, ... рублей, уплаченных истцом за мнение специалиста относительно полученных в результате ДТП повреждений, - не подлежащими взысканию, поскольку указанное мнение опровергается заключением судебной экспертизы. Ссылаясь на наличие в действиях потерпевшей признаков злоупотребления правом, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным (л.д. 121-122).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3777 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере 944 рубля 25 копеек.

С АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 944 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 773 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2017 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2017 года изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта и расходов за проведение судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение:

с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 990 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на проведение экспертизы в сумме 2718 рублей 87 копеек;

с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 13 759 рублей 13 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на отсутствие в действиях истца, обосновывавшего размер своих требований заключением эксперта, недобросовестности; на отсутствие законных оснований для возложения на потребителя обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 03 августа 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы возложены на ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 91-92).

<ДАТА> в суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> (л.д. 99-102) и ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д. 96).

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 22 которого разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указав, что после получения заключения экспертизы исковые требования были истцом уменьшены и составили 16,5 % от первоначально заявленных, со ссылкой на наличие злоупотребление правом в действия истца, который не мог не знать о том, что в составленный по его заказу отчет включены повреждения, которые не были получены в результате ДТП <ДАТА>, суд распределил указанные расходы между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

То обстоятельство, что иск в интересах ФИО1 предъявлен общественной организацией, при возложении на неё обязанности возместить расходы за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в то время как вопрос о распределении судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой- статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что в защиту прав и интересов ФИО1 в суд обращалась Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей», то есть лицо, которому в силу положений статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено такое право, и расходы по оплате экспертизы при отказе в иске на ФИО1 возложены быть не могут, апелляционное определение как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 11 октября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.