Решение № 2-5179/2018 2-663/2019 2-663/2019(2-5179/2018;)~М-4583/2018 М-4583/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5179/2018

Дело № 2-663/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ФИО1 и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п.1.3 Договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру №, общей площадью 80 кв.м., расположенную на 7 этаже в секции 2 в осях 9-10/1, А-Г, многоквартирного дома, который находится по адресу: .... Цена договора, составляющая 5 760 000 руб., которая оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 6 закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан был передать Квартиру не позднее срока, который предусмотрен Договором № (п. 2.4, п. 6.1.) - не позднее ..., однако до настоящего времени застройщик квартиру не передал.

На дату подготовки искового заявления (...г.) размер неустойки, подлежащей оплате ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1, в соответствии с приведенным расчетом, составляет 581 856 руб.

Расчет: 5 760 000 руб. * 7,25°/о * (1/300) * 2 * 209 дн. = 581 856 руб., где 5 760 000 руб. - цена договора, 209 дн. - период просрочки с ... по ..., 7,25 % - размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на момент, когда застройщик обязан был передать квартиру (...); 1/300 * 2 - размер законной неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 закона от ... №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

... между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.3 Договора № объект долевого строительства представляет собой 1/45 долю в праве общей долевой собственности, машино-место под условным номером 36.

Цена договора, составляющая 950 000 руб., оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик обязан был передать машино-место 36 не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 2.4, п. 6.1) - не позднее ..., однако до настоящего времени застройщик машино-место 36 не передал.

На дату подготовки искового заявления (...г.) размер неустойки, подлежащей оплате застройщиком в пользу дольщика, в соответствии с приведенным расчетом, составляет 95 965;83 руб.

Расчет: 950 000 руб. * 7,25% * (1/300) * 2 * 209 дн. = 95 965,83 руб., где 950 000 руб. - цена договора, 209 дн. - период просрочки с ... по ..., 7,25 % размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на момент, когда Застройщик обязан был передать машино-место (...); 1/300 * 2 - размер законной неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 закона от ... №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

... между Дольщиком и Застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.3. Договора № объект долевого строительства представляет собой 1/45 долю в праве общей долевой, машино-место под условным номером 37.

Цена договора, составляющая 970 000 руб., оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик обязан был передать машино-место 37, не позднее срока, который предусмотрен Договором (п.2.4, п. 6.1) - не позднее ..., однако до настоящего времени застройщик машино-место 37 не передал.

На дату подготовки искового заявления (...г.) размер неустойки, подлежащей оплате застройщиком в пользу дольщика, в соответствии с приведенным расчетом, составляет 97 986,17 руб.

Расчет: 970 000 * 7,25°/о * (1/300) * 2 * 209 дн. = 97 986,17 руб. где 970 000 руб. - цена договора, 209 дн. - период просрочки с ... по ..., 7,25 % - размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ на момент, когда застройщик обязан был передать машино-место (...), 1/300 * 2 - размер законной неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В общей сложности неустойка по трём договорам участия в долевом строительстве составила 775 808 руб. (581 856 руб.:+ 95 965,83 руб.+ 97 986,17 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры и машино-мест) в размере 775 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «ДонИнвестСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу п.1.3 договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру №, общей площадью 80 кв.м., расположенную на 7 этаже в секции 2 в осях 9-10/1, А-Г, многоквартирного дома, который находится по адресу: ... Цена договора, составляющая 5 760 000 руб., которая оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Согласно п.2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ... Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени застройщик квартиру не передал.

На дату подготовки искового заявления (...г.) размер неустойки, подлежащей оплате ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1, в соответствии с приведенным расчетом, составляет 581 856 руб.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.3 Договора № объект долевого строительства представляет собой 1/45 долю в праве общей долевой собственности, машино-место под условным номером 36.

Цена договора, составляющая 950 000 руб., оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик обязан был передать машино-место 36 не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 2.4, п. 6.1) - не позднее ..., однако до настоящего времени застройщик машино-место 36 не передал.

На дату подготовки искового заявления (...г.) размер неустойки, подлежащей оплате застройщиком в пользу дольщика, в соответствии с приведенным расчетом, составляет 95 965;83 руб.

... между Дольщиком и Застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.3. Договора № объект долевого строительства представляет собой 1/45 долю в праве общей долевой, машино-место под условным номером 37.

Цена договора, составляющая 970 000 руб., оплачена в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик обязан был передать машино-место 37, не позднее срока, который предусмотрен Договором (п.2.4, п. 6.1) - не позднее ..., однако до настоящего времени застройщик машино-место 37 не передал.

На дату подготовки искового заявления (...г.) размер неустойки, подлежащей оплате застройщиком в пользу дольщика, в соответствии с приведенным расчетом, составляет 97 986,17 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по указанным договорам в размере 775 808 руб. (581 856 руб.:+ 95 965,83 руб.+ 97 986,17 руб.) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от ... N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ... самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с ... по ... по договору № от ... в размере 581 856 руб., по договору № от ... в размере 95 965,38 руб., по договору № от ..., указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ДонИнвестСтрой», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в срок не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 581 856 руб. являются в данном случае несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 350 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в его пользу суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «ДонИнвестСтрой» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 500 руб., исходя из следующего расчета: 350 000 руб. * 50%.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма 20 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.