Решение № 2-5160/2017 2-5160/2017 ~ М-5927/2017 М-5927/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5160/2017

№ 2-5160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика плату за подключение пакета страховых услуг в сумме 29 700 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на сумму платы за подключение пакета страховых услуг в размере 15 335 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 063 рубля 36 копеек, 7 000 рублей в счет компенсации морально вреда и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор потребительского кредита <***>, на получение денежных средств в размере 275 000 рублей. Банком подключен пакет услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемый страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Исходя их условий договора потребительского кредита, плата за подключение пакета страховых услуг составляет 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета страховых услуг в размере 0, 2915 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора. Истец считает, что при подключении пакета страховых услуг Банком были допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Удержание Банком платы за подключение пакета страховых услуг нарушает права истца, как потребителя. Ответчиком при оформлении кредита не была доведена информация о том, что плата за подключение пакета страховых услуг составит 29 700 рублей. После получения выписки по счету истец обнаружила, что с её счета списана сумма в размере 29 700 рублей в качестве платы за подключение пакета страховых услуг. Ранее узнать стоимость услуг по страхованию было невозможно. Указанное обстоятельство нарушает права истца, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, а именно, о цене услуги в рублях. При заполнении заявления заемщик не имела возможности отказаться от страхования, в банке «ТРАСТ» кредит может быть получен только с подключением пакета услуг страхования. Истцу не была предоставлена возможность выбора другой страховой компании, страховая премия в сумме 29 700 рублей является чрезмерно завышенной и обременительной для истца. В силу требований действующего законодательства, условие об участии в программе добровольного страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). В связи с чем, просит взыскать с ответчика удержанные в рамках заключенного договора потребительского кредита <***> от 17 октября 2014 года денежные средства за подключение пакета страховых услуг, проценты по кредиту, уплаченные на сумму платы за подключение пакета страховых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морально вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 112).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему (л.д. 113-127), в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 68-75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 60-61).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» действующее юридическое лицо, осуществляет деятельность по денежному посредничеству, осуществлению банковских операций (л.д.45-49).

На возникшие между ПАО НБ «ТРАСТ» и потребителями его услуг взаимоотношения, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите».

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» на основании письменного заявления ФИО1, был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 275 000 рублей, под 30, 199 % годовых, сроком на 36 месяцев, (л.д. 83-84).

Пунктом 1.2.17.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», комиссия за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования установлена в размере 0, 2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения кредитного договора.

Истец подписала кредитный договор потребительского кредита <***>, изъявив свое желание на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» (л.д. 85-88).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил истцу кредит в размере 275 000 рублей и списал комиссию за подключение к программе страхования с согласия ФИО1, изложенного в пункте 1.2.17.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16-17).

Из графика платежей по кредиту следует, что полная сумма кредита составляет 422 865 рублей 09 копеек, из них: 275 000 рублей – основной долг и 147 865 рублей 09 копеек – проценты по кредиту (л.д. 94-95).

03 октября 2017 года истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием о возврате платы за подключение пакета услуг № 2 по кредитному договору <***> (л.д. 28).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что до заключения договора ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата суммы кредита по договору, а также информация о дополнительных расходах по сопровождению данного кредитного договора, с условиями договора, тарифами банка и графиком погашения кредита она была согласна и, обязалась их выполнять. Таким образом, кредитный договор 17.10.2014 года заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 421,432 ГК РФ.

Из декларации, являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования, следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, его отсутствие не влияет на решение о предоставлении кредита, что истец вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.96).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что предоставление Банком кредита было обусловлено обязанностью страхования, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается подписями истца в кредитном договоре и декларации.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, то у суда отсутствуют правовые основания для признания условий договора в части подключения пакета страховых услуг не соответствующими требованиям действующего законодательства и, как следствие, для взыскания комиссии в сумме 29 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, судом не принимаются, так как противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно графику платежей, полная сумма кредита составляет 422 865 рублей 09 копеек, из них: 275 000 рублей – основной долг и 147 865 рублей 09 копеек – проценты по кредиту.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании полагала, что поскольку в нарушение указанной нормы права ответчик не предоставил её доверительнице информацию о стоимости услуг по страхованию в рублях, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за данную услугу денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу принять решение о возможности заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» или с иной страховой компанией, либо вообще отказаться от услуги страхования, возможен в разумный срок.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита <***> от 17 октября 2014 года исполнен, истец пользовалась услугой по страхованию на протяжении всего срока действия договора – 36 месяцев, в связи с чем, суд не находит законных оснований для применения последствий отказа от исполнения вышеуказанного договора потребительского кредита и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 29 700 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом добровольно и свободно был заключен кредитный договор с ответчиком, до сведения истца была доведена достоверная и полная информация об оказываемой ответчиком услуге, размере страховых взносов и о том, что предоставление кредита не обусловлено заключением договора страхования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, уплаченных на сумму платы за подключение пакета страховых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 954, 972 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова