Апелляционное определение № 33-2282/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002679-81 33-2282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным распоряжение акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») от 15.07.2025 № 11 о наложении дисциплинарного взыскания, отменить его и взыскать с АО «Лебединский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в АО «Лебединский ГОК» в должности ведущего специалиста Управления по оперативной работе Дирекции по техническому обслуживанию и ремонтам. Распоряжением АО «Лебединский ГОК» от 15.07.2025 № 11 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает его незаконным, поскольку факта неисполнения трудовых обязанностей с ее стороны не было.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в АО «Лебединский ГОК» в должности ведущего специалиста Управления по оперативной работе Дирекции по техническому обслуживанию и ремонтам.

Распоряжением начальника Управления по оперативной работе № 11 от 15.07.2025 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как указано в распоряжении, 26.06.2025 в смену с 08.30 час. до 17.00 час. ФИО1 не выполнила задание, выданное главным специалистом УОР Б.Н.В., - составить отчет выполнения планово-предупредительных ремонтов за май 2025 года, а именно, посчитать на основании информации, заполняемой ведущими специалистами смены, количество и продолжительность ТО и ремонтов, чем нарушила пункты 1.6, 2.2, 2.28 должностной инструкции ведущего специалиста.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка главного специалиста УОР предприятия Б.Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 15.07.2025, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку установлено нарушение истцом трудовых обязанностей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В объяснении от 07.07.2025 ФИО1 подтвердила свой отказ выполнять поручение Б.Н.В., так как эта работа не является ее трудовой обязанностью, поскольку является обязанностью ведущего специалиста Т.В.И., и она была им выполнена 09.06.2025.

Довод ФИО1 о том, что ей поручена работа, не входящая в ее должностных обязанности, не состоятелен.

В соответствии с Положением об управлении по оперативной работе, утвержденным 01.04.2023, УОР создано с целью оперативного управления процессами при организации и проведении ремонтов основного, обеспечивающего и вспомогательного технологического оборудования, сокращения времени устранения отказов и длительности внеплановым простоев, развития системы контроля состояния оборудования с прогнозированием развития ситуации на основе анализа поступающих данных, снижения времени принятия управленческих решений для предупреждения и ликвидации внеплановых отказов.

К основным задачам УОР относятся: мониторинг состояния объекта управления с прогнозированием развития ситуации на основе анализа поступающей информации (пункт 2.1); оперативное управление и контроль над процессами при организации и проведении централизованными ремонтными подразделениями календарных и капитальных графиков ремонта, технического обслуживания, ППР, внеплановых отказов и сменных заданий в установленные сроки (пункт 2.2); координация, оперативный контроль и расстановка приоритетов над ходом ремонтно-восстановительных операций (пункт 2.3).

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции ведущего специалиста Управления по оперативной работе (далее также – УОР) Дирекции по техническому обслуживанию и ремонтам, утвержденной 01.04.2023, с которой ФИО1 была ознакомлена 14.03.2023, ведущий специалист непосредственно подчиняется главному специалисту УОР.

Ведущий специалист выполняет, в том числе следующие обязанности: организует сбор данных, аналитических материалов и визуализацию показателей аналитической отчетности управления по оперативной работе (пункт 2.2); выполняет приказы, распоряжения по управлению, а также указания и поручения вышестоящего руководства (пункт 2.28).

Поскольку и Т.В.И., и ФИО1 занимают одну и ту же должность – ведущего специалиста, их обязанности идентичны и регулируются вышеуказанной должностной инструкцией, при этом Б.Н.В. как их непосредственный руководитель вправе самостоятельно определять подчиненного ему работника для выполнения предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей. При этом должностной инструкцией ведущего специалиста прямо предусмотрена организация сбора данных, аналитических материалов и визуализация показателей аналитической отчетности управления по оперативной работе.

То, что в работу ведущих специалистов входит подготовка и составление отчетов, в том числе тех, выполнить которые поручает руководитель, подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л.Ю.А., также являющийся ведущим специалистом.

Таким образом, отказ ФИО1 выполнить задание, выданное ее непосредственным руководителем Б.Н.В., заключающееся в составлении отчета выполнения планово-предупредительных ремонтов за май 2025 года, является неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить трудовые обязанности, не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, распоряжение издано в пределах установленных законом сроков, доведено до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения незаконным являются правильными.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, издавшего распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не установлено, оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по мотиву предвзятого отношения со стороны работодателя не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она отказалась от выполнения порученной работы, поскольку ей не была предложена доплата за дополнительный объем работы, на правильность выводов суда не могут повлиять, так как истцу не поручалась дополнительная работа, не увеличивался объем работ, а была поручена работа, определенная трудовым договором и должностными обязанностями.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи