Определение № 33А-622/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Власова О.А.

Дело № 33а-622/2026 № 2а-3562/2025 55RS0004-01-2025-004714-34


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрел 04 февраля 2026 г. в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Е.М.Д. к призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска, военному комиссариату по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконными действий, бездействия призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Е.М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Е.М.Д. обратился к призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска, военному комиссариату по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска, указав в обоснование, что с 06 февраля 2020 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска.

Решением призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от <...> № <...> Е.М.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «№ <...>».

По результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Омской области от <...> № <...> решение призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от <...> № <...> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 13 августа 2025 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2025 г. административный иск Е.М.Д. о признании незаконными решения призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от <...> № <...>, решения призывной комиссии Омской области от <...> № <...> оставлен без удовлетворения.

Представив медицинскую документацию, ранее не учтенную при медицинском освидетельствовании, проводимом в рамках весенней призывной кампании 2025 года, <...> Е.М.Д. обратился в военный комиссариат по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.

Со ссылкой на отказ военного комиссариата по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска выдать направление на дополнительное медицинского обследование при проведении медицинского освидетельствования <...>, невыдачу письменного ответа на заявление от <...> о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, выставление категории годности к военной службе без проведения всестороннего медицинского обследования, без учета наличия подтвержденных представленными медицинскими документами заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявления от <...> о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, игнорировании медицинской документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Е.М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, вновь указывая на выставление категории годности к военной службе без проведения всестороннего медицинского обследования.

Полагает, что отказ призывной комиссии в направлении на медицинское обследование свидетельствует о формальном подходе призывной комиссии к проведению медицинского освидетельствования.

Обращает внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, уже были представлены, но проигнорированы призывной комиссией.

Приводит довод о том, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью лица, подлежащего призыву на военную службу. Кроме того, результаты независимой военно-врачебной экспертизы носят лишь рекомендательный характер.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Е.М.Д. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Е.М.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив заявление Е.М.Д. об отказе от апелляционной жалобы, которое представлено суду апелляционной инстанции в надлежащей письменной форме и подписано лично подателем, судья судебной коллегии приходит к выводу, что заявление носит добровольный и осознанный характер, отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, основания для неприятия такого заявления не усматриваются, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Е.М.Д. уплатил государственную пошлину в размере № <...> рублей, что подтверждается чеком по операции от <...> (л.д.183).

В связи с отказом административного истца от апелляционной жалобы и прекращением апелляционного производства по ней, уплаченная Е.М.Д. государственная пошлина за её подачу подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

принять отказ Е.М.Д. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 г., производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Е.М.Д. уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере № <...> рублей согласно чеку по операции от <...>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 05 февраля 2026 г.