Апелляционное определение № 33А-941/2026 от 1 апреля 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-941/2026

(первая инстанция № 2а-391/2026)

Судья Нигматуллина Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также - Департамент) об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, необходимого для эксплуатации гаража, оформленного письмом от 7 октября 2025 года № 02-21/14453, с возложением обязанности на Департамент по рассмотрению вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража №, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №), земельный участок на котором расположен гараж отнесен к муниципальной собственности. 17 сентября 2025 года он обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации гаража с приложением необходимых документов. Оспариваемым решением Департамента в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что площадь гаража была увеличена до 68,3 кв.м. и он имеет признаки незаконной реконструкции. Считает, что такой отказ является незаконным, поскольку фактическая площадь после уточнения его характеристик составила 68,3 кв.м. и данные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, каких-либо незаконных действий с его стороны допущено не было.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Эко-Сервис», которое в письменных пояснениях указало, что кадастровый инженер данной организации выполнял кадастровые работы в отношении гаража, каким-либо изменениям или реконструкции гараж не подвергался, площадь гаража по техническому плану составила 68,3 кв.м. (т. 1, л.д. 83).

Представитель административного ответчика Департамента административный иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 на основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года, с 13 августа 2025 года (дата записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости) является собственником здания с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – гараж, площадью 55,8 кв.м.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) с учетом предоставленной в реестровое дело декларации об объекте недвижимости и технического плана, площадь вышеуказанного гаража, расположенного в <адрес>, составляет 68,3 кв.м. (далее – гараж, объект недвижимости).

В связи с тем, что земельный участок, на котором расположен гараж, отнесен к землям, находящимся в муниципальной собственности, ФИО1 17 сентября 2025 года обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду в целях эксплуатации гаража. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, площадью 78 кв.м., выписка из ЕГРН содержащая сведения о ФИО1 как о собственнике гаража площадью 68,3 кв.м. и иные необходимые документы.

Оспариваемым решением Департамента, изложенным в письме от 7 октября 2025 года № 02-21/14453 в удовлетворении названного заявления ФИО1 отказано со ссылкой на то, что технические характеристики гаража в ЕГРН были изменены с увеличением площади до 68,3 кв.м., что является неправомерным, в связи с чем право у заявителя на предварительное согласование предоставления земельного участка отсутствует (далее также – оспариваемое решение).

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным оспариваемого решения Департамента, суд первой инстанции сделал вывод, что правоустанавливающие документы на гараж площадью 68,3 кв.м. у заявителя отсутствуют. При этом, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о площади гаража 68,3 кв.м. ФИО1 не приобрел на него право собственности, соответственно он не имеет и права на предоставление земельного участка под размещение гаража.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Статьями 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в который входит подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и последующая процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 этого же Кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пункт 16 статьи 11.10 и пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В оспариваемом решении Департамента в качестве основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведена ссылка на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и выводы, что заявитель ФИО1 не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем основание отказа Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка законным признать нельзя.

Такое решение Департамента не учитывает приведенных требований законодательства, предоставляющих исключительное право на приобретение земельных участков, в том числе и в аренду гражданам, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 на дату обращения с заявлением в Департамент по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду в целях эксплуатации гаража являлся его собственником, при этом право собственности заявителя было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО1 является собственником гаража, площадью 68,3 кв.м. и указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением в Департамент о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов право собственности на расположенный на нем объект недвижимости (гараж) зарегистрировано в ЕГРН, достоверность сведений, внесенных в ЕГРН не опровергнута, а факт размещения на земельном участке гаража установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам указанным в оспариваемом решении Департамента не имелось.

Суждения суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имеются правоустанавливающие документы на гараж площадью 55,8 кв.м., при этом данным лицом необоснованно произведено увеличение площади гаража до 68,3 кв.м., не учитывают следующего.

Исходя из содержания приведенных норм, наличие актуальной записи в ЕГРН в отношении гаража площадью 68,3 кв.м. не только не является обстоятельством, ограничивающим право ФИО1 на оформление земельного участка в целях эксплуатации гаража, но и указывает на достоверность сведений об объекте недвижимости.

Кроме того, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание самовольной постройкой объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, может быть принято только судом.

В данном случае отсутствуют сведения, что гараж был признан самовольной постройкой и органом местного самоуправления принимаются меры к его сносу в установленном законом порядке.

Более того, в реестровое дело заявителем ФИО1 представлялась декларация об объекте недвижимости, согласно которой площадь гаража составляет 68,3 кв. м. и данная декларация с учетом технического плана в соответствии со статьей 24 Закона 218-ФЗ, приказа Росреестра от 04.03.2022 № П/0072 является правовым основанием изменения характеристик объекта недвижимости в ЕГРН. При этом сведений, что декларация об объекте недвижимости и технический план были оспорены какими-либо заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения Департамента законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

В указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление о признании незаконным оспариваемого решения Департамента удовлетворить.

С учетом того, что в соответствии с законодательством за Департаментом сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права и законные интересы административного истца, необходимо возложить на Департамент обязанность по повторному рассмотрению поставленного заявителем ФИО1 вопроса. При таком повторном рассмотрении заявления Департамент обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в настоящем определении (статья 16 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, изложенное в письме от 7 октября 2025 года № 02-21/14453 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации объекта недвижимости (наименование – гараж, назначение - нежилое) с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись