Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024

59RS0013-01-2024-000154-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасия <данные изъяты> об отмене нотариального действия, совершенного 17.09.2023 нотариусом ФИО1, в виде совершения исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока,

установил:

ФИО2 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением об отмене исполнительной надписи № У-0000713754 нотариуса ФИО1 от 17.09.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 648 009,96 рублей, восстановлении срока обжалования действий нотариуса.

Требования обоснованы тем, что 19.01.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк передал ФИО2 денежные средства в размере 801 831,12 рубль, который обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. 17.09.2023 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника, неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 648 009,96 рублей. О совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал 02.02.2024, после того, как получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. В кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. При этом истец указывает, что в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель ФИО2 просит суд отменить исполнительную надпись от 17.09.2023, совершенную нотариусом ФИО1, а также восстановить срок для обжалования действий нотариуса.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче заявления просил дело рассмотреть без его участия.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым, с требованиями ФИО2 не согласился, полагает, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены. Оснований истребовать какие-либо дополнительные сведения, документы у нотариуса не имелось. При совершении исполнительной надписи, основываясь на представленных ему документах, нотариус исходил из бесспорности требований кредитора к должнику, все требования к совершению указанного нотариального действия нотариусом были выполнены, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, нотариальное действие должно было быть совершено, в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, указывает, что утверждение заявителем о том, что банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергается отчетом об отслеживании отправления. Также заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования нотариального действия, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи было направлено и доставлено заявителю по месту его жительства, но по причинам, от него зависящим, не было им получено, кроме того указал, что в п. 23 кредитного договора содержится условие о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым доводы ФИО2 о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания с него задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса, а также что банком не было произведено уведомление должника в установленный срок, подлежат отклонению. Согласно пункту 23 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, под указанным пунктом после реквизитов банка имеется собственноручная подпись ФИО2, что свидетельствует о его осведомленности и согласии с указанным условием. Кроме того банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.07.2023 по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре и который соответствует адресу его регистрации, 05.09.2023 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения. Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения и совершения исполнительной надписи нотариуса между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17.09.2023 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО1 совершена исполнительная надпись № У-0000713754, по которой в пользу Банка ВТБ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2021: основная сумма долга в размере 594 842,05 рубля, неуплаченные за пользование кредитом проценты в размере 47 891,24 рубль, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 276,67 рублей, всего 648 009,96 рублей.

О совершении данного нотариального действия ФИО2 стало известно, как следует из содержания заявления, 02.02.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, полагая.

В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении оспариваемого нотариального действия ранее указанной даты суд находит, что ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам в течение установленного законом срока с момента, когда ей стало известно о совершенном нотариальном действии, в связи с чем полагать, что данный срок пропущенным у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи Банком ВТБ нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику ФИО2:

кредитный договор <***> от 19.01.2021, подписанный собственноручной подписью ФИО2 (сумма кредита 801 831,12 рубль, процентная ставка по кредиту – 12,2 % годовых, дата возврата кредита 26.01.2026, с размером ежемесячного платежа 17 917,43 рублей 25 числа каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение обязательств 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

согласие ФИО2 на обработку данных;

кредитный договор <***> от 19.01.2021 подписанный собственноручной подписью ФИО2;

индивидуальные условия кредитного договора;

заявление ФИО2 на исполнение распоряжения банка;

согласие ФИО2 на передачу персональных данных в случае просроченной задолженности;

анкета-заявление ФИО2 на получение кредита;

страховой полис ФИО2

заявление ФИО2 на перечисление страховой премии;

копия паспорта на имя ФИО2;

правила кредитования;

сведения о взыскателе;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности, как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом;

сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО);

титульный лист на имя ФИО2;

уведомление о расторжении соглашения о кредитовании;

уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14575485968228 в адрес ФИО2 Банком ВТБ направлено уведомление 29.07.2023, то есть, более, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи 17.09.2023, однако 03.09.2023 данное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес места жительства ФИО2 является верным, что также подтверждено самим заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавшего тот же адрес своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному ему в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

Кроме того, право Банка ВТБ взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с ФИО2 19.01.2021 кредитным договором (п. 23), в связи с чем доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Требования о взыскании с ФИО2 пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору Банком ВТБ не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО1 документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17.09.2023 подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом 17.09.2023 была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО1 по совершению исполнительной надписи от 17.09.2023 № У-0000713754 о взыскании с Хасия <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья А.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 03.04. 2024 года