Решение № 2-5327/2023 2-5327/2023~М-4240/2023 М-4240/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-5327/2023

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года

№ 2-5327/2023

66RS0007-01-2023-004879-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 112 026,29 руб., из которых сумма основного долга – 856 008,48 руб., проценты за пользование займом – 196 590,82 руб., неустойка – 59 426,99 руб.; также просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль, Opel Astra, VIN №, 2008 года изготовления. Кроме того истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 760,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2022 года между АО МФК «Мани Капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 900 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а заемщик обязуется ее возвратить.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа является поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог движимого имущества на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от АО МФК «МК» по договору займа денежную сумму в размере 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным стороной истца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками факт подписания договоров займа, поручительства, залога и получения денежных средств не оспорен.

С июня 2022 года денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком неуплачиваются.

Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 денежные средства по договору займа были получены, в установленные в договоре займа сроки и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору займа.

При определении размера задолженности по договору займа, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, арифметически верен, выполнен с учетом частичного погашения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.

Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком договоров в большей части принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал в залог автомобиль Opel Astra, VIN №, 2008 года изготовления, государственный номер <***>.

Согласно сведениям ГИБДД, данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог транспортного средства, уведомление №.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договорам займа с июня 2022 года, суд, удовлетворив требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», справка о рыночной стоимости залогового автотранспортного средства от 23 июня 2023 года, представленная истцом, судом не принимается в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на общую сумму 19 760,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (гражданин Азербайджана, паспорт иностранного гражданина №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 112 026,29 руб., из которых сумма основного долга – 856 008,48 руб., проценты за пользование займом – 196 590,82 руб., неустойка – 59 426,99 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО3 (гражданин Азербайджана, паспорт иностранного гражданина №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760,13 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Opel Astra, VIN №, 2008 года изготовления, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья