Апелляционное постановление № 22-132/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 4/16-67/2022

Судья Меллер А.В. дело № 22-132/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 февраля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 09861 от 14 февраля 2023 года,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котковой Л.И., поданного в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учётом приговоров от 15 августа 2016 года и 26 сентября 2017 года, к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 2 апреля 2019 года, конец срока 31 мая 2024 года.

Адвокат Коткова Л.И., в интересах осуждённого ФИО1, обратилась с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ходатайство его защитника Котковой Л.И. удовлетворить. Суд не учёл, что он осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы впервые и в молодом возрасте, за время отбывания наказания осознал свою вину, сделал определённые выводы, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, работать, создать семью. В настоящее время все полученные им ранее дисциплинарные взыскания погашены, он активно принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях колонии, конфликтных ситуаций не создавал, с сотрудниками колонии ведёт себя вежливо и корректно, повышал свой профессиональный уровень, успешно освоил 4 специальности, обеспечив себе возможность трудоустройства в будущем. Допущенные нарушения совершены им на начальном этапе отбывания наказания и являются незначительными, он признаёт, что допустил их в связи с незнанием правил поведения в исправительном учреждении. Он предпринимал попытки к трудоустройству, однако ввиду ограниченного количества рабочих мест и отсутствия у него исковых взысканий, его заявление было оставлено без рассмотрения, при этом он выполнял разовые поручения по благоустройству территории учреждения. Суд не в должной мере принял во внимание, что в случае положительного решения, он гарантировано будет обеспечен жильём и работой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, суд, вопреки утверждениям осуждённого, принял во внимание все сведения, характеризующие поведение последнего по месту отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Так, судом учтено, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 к труду не привлекался, правами администрации не поощрялся, допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, правами администрации поощрялся 5 раз, действующих взысканий не имеет, повышал свой профессиональный уровень, освоил специальности «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда», «арматурщик 3 разряда», «сварщик ручной дуговой сварки 3 разряда», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал, пользуется библиотечным фондом учреждения, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает по мере привлечения, участвует в кружковой работе, конфликтных ситуаций не создавал и в них не участвовал, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Вместе с тем, отбывая наказание, осуждённый с заявлением о трудоустройстве не обращался, в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду избирательное, допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, на беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя должные выводы, уголовную субкультуру не поддерживает, но принимает, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на привлечение к трудовой деятельности без оплаты труда, повышение профессионального уровня и успешное освоение специальностей, добросовестное отношение к учёбе, регулярное посещение и участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, наличие 5 поощрений и отсутствие действующих взысканий, суд также обоснованно учёл, что осуждённый относится к труду избирательно, до настоящего времени не трудоустроен, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, в облегчённые условия не переводился.

На основе таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что положительное разрешение ходатайства является преждевременным, осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

Суд оценил поведение осуждённого, исходя из анализа всех имеющих значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельств в их совокупности за весь период отбывания наказания, принял во внимание все полученные им дисциплинарные взыскания, хоть и погашенные в настоящий момент, наличие поощрений, его отношение к труду и учёбе, поскольку решение суда при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции осужденного все изложенные в апелляционной жалобе сведения и представленные в их подтверждение материалы, в том числе о гарантиях его трудоустройства и обеспечения жильем, были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Слободчиков О.Ф.