Решение № 12-75/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12 - 75/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года <...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 17 января 2017 года № 18810137170117003210 по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 17 января 2017 года № 18810137170117003210 ФИО1, как собственник /владелец/ транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства разрешённой скорости движения – 60 км/ч на 25 км/ч, т.е. движении со скоростью 85 км/ч по участку автодороги, расположенному по адресу: д. 100 А, Ивановский район, д. Жуково (географические координаты: 56.940244 СШ 40.97316 ВД) 13 января 2017 года в 12 часов 00 минут. За совершение указанного правонарушения на ФИО1 наложен административный штраф в сумме 500 рублей. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в день совершения административного правонарушения он находился в р. Узбекистан. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой пограничных служб в его паспорте. Лицо, управляющее его автомобилем в этот день, им не установлено. При этом в жалобе содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство ФИО1 обосновал тем, что срок обжалования постановления пропущен, в связи с тем, что постановление им получено не было.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, жалобу ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия вышеуказанного постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области была направлена ФИО1 через Почту России 20 января 2017 года, однако адресату вручена не была и 28 февраля 2017 года прибыла в место вручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, по которым ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой несвоевременно. При таких обстоятельствах, нахожу возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 17 января 2017 года № 188101371701170003210.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № 18810137170117003210 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении зафиксировано, что 13 января 2017 года в 12 часов 00 минут водитель транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при движении по адресу: д. 100 А, Ивановский район, д. Жуково (географические координаты: 56.940244 СШ 40.97316 ВД), превысив разрешённую на данном участке дороги скорость движения – 60 км/ч на 25 км/ч, что подтверждается фотоматериалами специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «КРИС - ПМ».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2017 года транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № во владении ФИО1 не находилось, в виду его отсутствия на территории РФ в период с 30 декабря 2016 года до 17 января 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается оттисками печати пограничных служб р. Узбекистан, имеющимися в паспорте ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

С учётом изложенного доводы заявителя суд находит обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нахождения 13 января 2017 года транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> в пользовании неустановленного лица.

С учётом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьем пользовании находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, а в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление № 18810137170117003210 от 17 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810137170117003210 от 17 января 2017 года инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: