Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк», администрации городского округа «Город Чита», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ПСК «Маяк», администрации ГО «Город Чита». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В 1978 году родителям истца в связи с трудовыми отношениями по решению профкома и администрации совхоза «Маяк» был предоставлен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: .... В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 и её совершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, которыми оформлены нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации жилого дома. ... между ПСК «Маяк», на балансе которого находится спорный объект недвижимости, и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения. При подготовке документов на приватизацию жилого дома установлено, что жилой дом не состоит ни в одном из реестров публичных образований. Ссылаясь на отсутствие возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о предоставлении жилого помещения в собственность, полагая, что пользуется жилым домом на условиях социального найма, просит суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 53,0 кв.м.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные в жилом помещении совместно с истцом лица – ФИО2 и ФИО3 (определение от ...).

Ответчик ФИО3, ... о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных объяснений по делу либо своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ПСК «Маяк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав о признании исковых требований ФИО1 (л.д. ).

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В рамках возражений на иск указал, что администрация ГО «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что исключает возможность его передачи в собственность истца в порядке приватизации; просит в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «Город Чита» отказать.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше ответчиков, их представителей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 (до брака - ФИО4) А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что адресу: ..., расположен жилой дом, 1963 года постройки, общей площадью ... кв.м. (л.д. ).

По сведениям комитета по управлению имущества администрации ГО «Город Чита», ТУ Росимущества в Забайкальском крае, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края спорный объект недвижимости (жилой дом по адресу: ...) не значится в реестрах муниципального и федерального имущества, реестре государственного имущества Забайкальского края (л.д. ).

В реестре объектов технического учета нет данных о правах на жилой дом по адресу: ... (уведомление КГБУ «Забайкальское БТИ», л.д. ).

Из уведомления Управления Росреестра по Забайкальскому краю также следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный объект (л.д. ).

Вместе с тем согласно справке ПСК «Маяк» жилой дом, 1963 года постройки, расположенный по адресу: ..., находится на балансе ПСК «Маяк» (л.д. ).

Из представленной информации ПСК «Маяк» следует, что Угданский откормочный совхоз на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФР ... от ... разукрупнен в Овощеводческий совхоз «Маяк»; Овощеводческий совхоз «Маяк» на основании постановления администрации ... ... от ... реорганизован в коллективное предприятие «Маяк», затем на основании постановления администрации ... ... от ... реорганизован в ПСК «Маяк» (л.д. ).

Спорный жилой дом с земельным участком на основании решения профкома и администрации совхоза «Маяк» в 1978 году выделен К.В.Н., ... г.р. (отцу истца), и К.Л.Д., ... г.р. (матери истца), в связи с трудовыми отношениями с совхозом (л.д. ).

В жилом помещении на день разрешения настоящего спора зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ответчики ФИО2 (до брака - ФИО4) А.А., ФИО3 (л.д. ).

Принимая во внимание изложенные в иске доводы, суд полагает, что признание за истцом права собственности в порядке приватизации на имущество производственного сельскохозяйственного кооператива невозможно.

Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорное имущество не относится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» изложено, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных выше материалов дела, ни в государственной (федеральной), ни в муниципальной собственности спорное жилое помещение не находилось и не находится, что также подтверждается сведениями из ЕГРП, сведениями из реестра федерального имущества, реестра государственного имущества Забайкальского края, реестра муниципального имущества (л.д. ).

Правообладателем в отношении объекта недвижимости является производственный сельскохозяйственный кооператив, который по своему усмотрению предоставил права пользования жилым домом работникам общества, и не возражает в последующей передаче жилого дома в собственность проживающих в нем лиц.

ФИО1 не предоставлялось жилое помещение по договору социального найма, ей предоставлено жилое помещение производственным сельскохозяйственным кооперативом по гражданско-правовой сделке, относящейся к договорам найма жилого помещения между юридическим лицом и гражданином в отношении жилого помещения, находящегося в частной собственности (договор найма от 25.01.08, л.д. ).

Вместе с тем, оснований к полному отказу истцу в иске к ПСК «Маяк» о признании собственником жилого помещения, не имеется.

При отсутствии данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах, оно не было поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ПСК «Маяк».

Названный дом находится на обслуживании указанного юридического лица, который согласно справке об отсутствии у истца задолженности по квартплате (л.д. ), принимает от жильцов указанную оплату.

Ответчик ПСК «Маяк» признает права истца на жилой дом, о котором возник спор, не возражает против передачи его в собственность истца.

Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совместно зарегистрированные с истцом в спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО3, в рамках данных в судебном заседании объяснений и в рамках представленных нотариально удостоверенных согласиях выразили свою позиции об отсутствии возражений в части приобретения ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: ....

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске, направленному к ПСК «Маяк», ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом при наличии признания иска со стороны ответчика, у суда не имеется.

Признание иска ПСК «Маяк» ничьих прав не нарушает, поэтому суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк», ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... г.р., уроженкой ..., право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении ФИО1 к администрации ГО «Город Чита» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-956/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.