Решение № 2-849/2023 2-849/2023~М-775/2023 М-775/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-849/2023

Дело №2-849/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив указанную исполнительную надпись и отозвав ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о совершенной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №. Исполнительная надпись совершена нотариусом Томской области нотариальной палаты ФИО2 На основании совершенной надписи нотариуса с нее в пользу третьего лица ПАО Сбербанк взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору № в сумме 47 426 рублей 83 копеек и процентов вразмере 9 549 рублей 47 копеек, а также нотариальный тариф в сумме 1 485 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 58 461 рубль 30 копеек. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. На момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между ней и ПАО Сбербанк имелся спор о праве. В связи с чем, по ее мнению, исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению. Нотариус обязан в течение трех дней письменно уведомить должника о совершении исполнительной надписи и вместе с оповещением направить должнику расчет суммы, предъявляемой к взысканию, чего не было сделано со стороны нотариуса, не представлен расчет задолженности к взысканию. Нотариус совершила исполнительную надпись без подтверждения факта того, что банк за 14 дней уведомил должника о том, что пойдет к нотариусу, что также, по ее мнению, является грубейшим нарушением. В нарушение ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности заявить свои возражения перед тем, как банк обратится к нотариусу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик - нотариус нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суде не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик – нотариус ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие указанных заявителем нарушений. В кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк, было предусмотрено условие о том, что кредитор может взыскивать задолженность не только в судебном порядке, но и путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. В соответствии с указанным условием договора ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу при возникновении у ФИО1 просрочки в исполнении обязательств. При этом банк предоставил все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. В том числе, банком представлена копия требования (претензии) к должнику от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности. Претензия направлена на адрес должника, указанный в кредитном договоре. В соответствии с информацией, содержащейся на сайте «Почты России», указанное требование ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 Полагает, что указание заявителя на то, что претензия должна была быть направлена ему ровно за 14 дней до совершения исполнительной надписи, основано на неверном толковании положений ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. В соответствии с указанной нормой взыскатель должен предоставить копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Требование (претензия) к ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено с соблюдением данного условия – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем полагает, что требование ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № соблюдено. Также полагает, что на момент совершения исполнительной надписи отсутствовал спор о праве. При совершении нотариального действия нотариусом проверено соблюдение всех условий, необходимых для совершения надписи, в том числе, условие бесспорности взыскания (проверена информация о наличии судебных споров между ФИО1 и ПАО Сбербанк). На дату совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры между указанными лицами отсутствовали. Учитывая, что требование (претензия) получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у заявителя было достаточно времени для обращения в суд при наличии спора о праве. Но такое оспаривание заявителем не произведено. При этом в претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Также нотариусом исполнена обязанность уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что подтверждается и ФИО1 Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все необходимую информацию: о совершении исполнительной надписи и последствиях совершения этого нотариального действия, сумме задолженности, ее составе. Полагает, что указание заявителя на то, что вместе с извещением нотариус в обязательном порядке должен был направить должнику подробный расчет суммы, предъявленной к взысканию, не соответствует положениям ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, в которой отсутствует требование о приложении к извещению подробного расчета задолженности. Наличие данной информации в извещении нотариуса не влияет на правильность совершения самой исполнительной надписи, условия для выполнения которой нотариусом проверены. Более того, в претензии банка до сведения должника было доведено, что размер задолженности должен уточняться ФИО1 у взыскателя на день исполнения обязательства, поэтому в случае несогласия должника с суммой задолженности, он должен был получить все необходимые сведения у ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 56 053 рубля на срок 35 месяцев под 5,9% годовых, 21,2% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем ежемесячного (14 числа каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. В силу п.20 индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, в котором содержалось уведомление о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи. В связи с неисполнением указанного требования банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности (в части основного долга и начисленных процентов), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись была совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены все требования, установленные Основами законодательства РФ о нотариате. Также указал, что в обоснование своих доводов заявитель указывает, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене в связи с тем, что: ПАО Сбербанк не направило в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу; наличествует спор о праве; нотариус не направил расчет задолженности ко взысканию. При этом заявитель по тексту заявления не оспаривает то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось им ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом полагают, что банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В силу ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате одним из условий возможности совершения исполнительной надписи нотариуса является то, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Материалы дела содержат необходимые доказательства существования кредитного обязательства между истцом и банком, а также факт ненадлежащего исполнения по нему (кредитный договор, расчет, требование). Сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Направленное истцу требование о наличии задолженности ею оспорено не было, в адрес ПАО Сбербанк какие-либо возражения относительно возникшей задолженности не поступали. Полагают, что довод истца о наличии спора о праве не свидетельствует об отсутствии соблюдения принципа бесспорности требований и исполнительная надпись по такому основанию не может быть отменена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 56 053 рубля 81 копейку. Срок действия договора – до полного выполнения обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 35 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка 5,90% годовых, 21,20% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Пунктом 20 Индивидуальных условий заключенного кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Факт заключения указанного выше кредитного договора, а также сумма задолженности по нему, взысканная впоследствии по исполнительной надписи нотариуса, истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 772 рублей 24 копеек, из которых: непросроченный основной долг – 33 693 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 13 733 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 7 рублей 11 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 8 338 рублей 30 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращено внимание на то, что сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения требования может отличаться от указанной выше суммы в связи с начислением процентов и неустойки. Также указано, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

При этом истец ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, содержащее в себе уведомление о намерении кредитора обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании данной задолженности, до совершения ДД.ММ.ГГГГ указанной исполнительной надписи, не была лишена возможности и имела достаточное количество времени для направления своих возражений относительно предъявленного требования. Однако своим правом истец не воспользовалась.

Кроме того, банком заявление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусу по истечении более 14 дней после направления соответствующего уведомления должнику, что соответствует требованиям, установленным ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в размере 58 461 рубля 30 копеек, предоставив документы, предусмотренные ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

На основании представленных документов нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись с реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 47 426 рублей 83 копейки – основная сумма долга, 9 549 рублей 47 копеек – сумма процентов, а также о взыскании суммы по нотариальному тарифу – 1 000 рублей, суммы за услуги правового и технического характера – 485 рублей, всего о взыскании 58 461 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк ею совершена исполнительная надпись о взыскании с нее долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов банка по взысканию долга, в общем размере 58 461 рубль 30 копеек. При этом, положениями ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате обязанность нотариуса по направлению должнику расчета задолженности не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В настоящем случае, наличие спора о праве между ПАО Сбербанк и ФИО1 установлено не было, иных судебных производств между теми же сторонами не имеется, сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, соответствует сумме задолженности, указанной в предоставленном ПАО Сбербанк нотариусу расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бесспорности предъявленного требования.

Таким образом, в настоящем случае суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности,приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 12 октября 2023 года.

Судья: Г.Г. Наумова