Апелляционное постановление № 22-5458/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-116/2025

Судья Сергеева Н.В. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2,

адвоката Варламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) и ч.1 ст.228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Филатовой И.В., выступление защитника об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <данные изъяты> с заменой неотбытой части наказания на 3 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка. Освобожден <данные изъяты> на основании постановления Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней.

<данные изъяты> осужденный ФИО3 обратился в Люберецкий городской суд с ходатайством о снятии с него судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает что суд в постановлении указал на отсутствие доказательств, опровергающих употребление им наркотиков после освобождения и отсутствие мер по пропаганде здорового образа жизни. Данный вывод является необоснованным, потому что употребление наркотиков не входило в предмет обвинения, а предположения суда о возможном употреблении противоречат принципу презумпции невиновности. Кроме того, сведений о привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств материалы дела не содержат. Считает, что суд не вправе отказывать в снятии судимости по основаниям, не предусмотренным законом, включая дополнительные требования. Кроме того, суд неправомерно сравнивает поведение осужденного до назначения судом наказания и поведение после отбытия наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, свидетельствующие о его реабилитации, поскольку с момента освобождения он не привлекался к уголовной или административной ответственности, развивает собственную юридическую фирму, является членом партии «Единая Россия» и Ассоциация юристов России, Общественным советником <данные изъяты>, участвует в общественной жизни, награжден грамотами и благодарственными письмами, состоит в браке, воспитывает ребенка. Данные обстоятельства подтверждают его безупречное поведение. Суд указал, что срок с момента освобождения недостаточен, так как полное погашение судимости наступит в <данные изъяты>, однако ст.86 УК РФ не устанавливает минимального срока для подачи ходатайства о досрочном снятии судимости. Наличие судимости существенно ограничивает его карьерные перспективы, включая возможность получения статуса адвоката и участия в определенных юридических процедурах. Суд первой инстанции сослался на тяжесть совершенных преступлений, однако тяжесть не может являться основанием для отказа в снятии судимости. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <данные изъяты>.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу требований ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При этом по смыслу уголовного закона, суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость.

Как следует из представленных материалов после отбытия наказания ФИО3 никаких правонарушений не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении детей, имеет устойчивые социальные связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд указал в постановлении, что Татаренок к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем, был судим за совершение двух особо тяжких преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, сведений о том, что после отбытия наказания наркотические средства не употребляет суду не представлено, каких-либо конкретных мер, направленных на популяризацию здорового образа жизни и пропаганду негативного отношения к потреблению наркотических средств из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, суд не усматривает снижения им общественной опасности содеянного. Также суд учитывает и обстоятельства, которые уже были учтены судом при осуждении Татаренка, а именно наличие у него места работы и положительных характеристик, что не помешало ему совершить два особо тяжких преступления.

Вместе с тем, принимая решение, изложив положительно характеризующие сведения осужденного, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства исключают возможность применения положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, не привел конкретных фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение.

В связи с тем, что суд принял решение без оценки и учета всех имеющих значение обстоятельств в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, судимость за совершение особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отсутствие сведений о том, что после отбытия наказания наркотические средства осужденный не употребляет, отсутствие каких-либо конкретных мер, направленных на популяризацию здорового образа жизни и пропаганду негативного отношения к потреблению наркотических средств, на что указал суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, в силу закона не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не предусмотрены ч. 5 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства, устранив указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о снятии судимости – отменить, материал направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение, иным составом.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В. Филатова